Решение по делу № 2-1022/2025 от 24.06.2025 - о защите прав потребителей.

45RS0026-01-2024-015556-41

Дело № 2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей

установил:

Гасанов Х.Ш.-оглы обратился в суд иском к ООО «Брусника».Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что на основании договора №КРН1-1-3.7.8 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ООО «Брусника» (продавец) и Гасановым Х.Ш.-оглы (покупатель), истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Продавец также является застройщиком, осуществившим строительство жилого дома и несущим ответственность за качество выполнения строительных работ. Квартира покупателю передана в соответствии с условиями договора, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В период проведения собственником ремонта в указанной квартире, а именно, 22.06.2024 г. произошла протечка воды (дождевые осадки) с потолка в помещении 3.7-8-3. Согласно акта осмотра объекта от 18.07.2024, составленного в присутствии представителя продавца и собственника Гасанова Х.Ш.-оглы, причиной протечки является не герметичное примыкание окна с плитой на балконе 2-го этажа квартиры. В результате протечки повреждена чистовая отделка квартиры: стен, пола на первом и втором этажа повреждения зафиксированы в Акте. Таким образом, причиной подтопления стали строительные недостатки объекта. Поскольку выявленные строительные недостатки переданного товара (квартиры) являются гарантийным случаем, были выявлены до истечения двухгодичного срока момента заключения договора купли-продажи, то они были устранены продавцом в рамках гарантийного обслуживания (заказ-наряд на оказание услуг по гарантийное обслуживание ЕГС №7/7/24 от 11.07.2024). По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению №22 от 14.04.2025 г., подготовленному ООО «Курганстройэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 266 140 руб. Поскольку на момент залива жилого помещения в нем уже была смонтирована встроенная мебель, для устранения повреждений (смена обоев и ламината) пришлось производить демонтаж и последующий монтаж встроенной мебели. Стоимость работ по монтажу и демонтажу составила 77070 руб. Заключение №22 от 14.04.2025 г. ООО «Курганстройэкспертиза» составлено без учета указанной суммы, поскольку она к стоимости восстановительного ремонта не относится. Между тем, расходы на монтаж и последующий монтаж встроенной мебели являются убытками истца, наступившими в результате затопления. Из материалов дела, в том числе фотоматериалов осмотра, проведенного до устранения недостатков ИП ФИО2, видно, что на момент залива помещения в нем установлена встроенная мебель. Замена покрытия пола в пострадавших помещениях невозможна без демонтажа (и последующего монтажа) встроенной мебели. С учетом указанного, стоимость ущерба, причиненного помещениям истца составляет 343210 руб., исходя из следующего расчета: 266140 руб. (восстановительный ремонт) + 77070 руб. (стоимость демонтажа и монтажа мебели) = 343210 рублей. Досудебная претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком 31.07.2024 г., срок возмещения убытков (10 рабочих дней) истек 14 августа 2024 г. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи чем, руководствуясь статьями 13,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф, неустойку. В связи с необходимостью защиты интересов в судебном порядке, истец вынужден быть обратиться за юридической помощью, 30.08.2024 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3 За оказание юридических услуг (услуги представителя в суде) Гасанов Х.Ш. оплатил 50000 руб. Также понесены расходы в сумме 2 200 рублей на оформление доверенности на ведение данного дела в суде.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Брусника».Специализированный застройщик»в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом помещения в сумме 343210 руб., штраф в сумме 171605 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 15.08.2024 г. по 20.05.2025 г. в размере 362700 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец Гасанов Х.Ш.-оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой», ООО «Строительная компания «НОРД», ООО «Строительная компания «Правильная гидроизоляция» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.05.2023 г. между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в лице представителя ООО «БРУСНИКА» (продавец) и Гасановым Х.Ш.-оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №КРН1-1-3-3.7.8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение – <адрес> а покупатель обязуется принять в собственности и оплатить стоимость объекта недвижимости в размере 13000000 руб. (п.2.1 договора)

Оплата по договору произведена Гасановым Х.Ш.-оглы в установленные сроки и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано за Гасановым Х.Ш.-оглы 08.06.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.07.2024 г. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что протечка с потолка в помещении 3.7.8-3 произошла по причине негерметичного примыкания окна с плитой на балконе 2-го этажа квартиры, вода просочилась по плите перекрытия и вышла в месте проходки кабелей, проложенных собственником. Вследствие протечки была повреждена чистовая отделка стен на первом этаже, площадью 4 кв.м., и пола на первом и втором этажах, общей площадью 5 кв.м. в помещении 3.7.8-3 слева от межкомнатного дверного проема. Причина протечки устранена застройщиком 05.07.2024 г. Также на банный момент на балконе собственником выполнено чистовое покрытие.

Данный акт подписан Гасановым Х.Ш.-оглы.

Согласно заказ-наряду на оказание услуг по гарантийному обслуживанию от 11.07.2024 г. произведены следующие виды работ: демонтаж/монтаж алюминиевого откоса на балконе, герметизация балкона. Восстановление чистовой отделки будет выполняться за счет собственника с компенсацией. Данный акт также подписан Гасановым Х.Ш.-оглы.

23.07.2024 г. Гасановым Х.Ш.-оглы в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит возместить материальный ущерб в размере 391300 руб., определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО2 № 01.03.-19/2024, поскольку причиной протечки являлось некачественное производство строительных работ по герметизации балкона.

Согласно почтовому идентификатору претензия вручена ответчику 31.07.2024 г., однако требование не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные сроки также установлены пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2025 г. назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза», на разрешение экспертов постановлены вопросы по определению причин протечки воды 22.06.2024 г. в квартире <адрес> а также стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 22 от 14.04.2025 г. ООО «Курганстройэкспертиза», эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос № 1 причиной повреждения внутренней отделки жилых комнат квартиры №134 является некачественное выполнение работ по гидроизоляции и герметизации стыков в местах сопряжения выхода на балкон и балконной плиты.

Из ответа на вопрос № 2 следует, что на основании технологии строительного производства, восстановительный ремонт предполагает использование новых материальных ресурсов. Для составления смет на ремонтно-восстановительные работы физический износ материалов не применим. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий при ремонте помещений, не выполняются кусками или отдельными местами, их необходимо восстанавливать в объемах необходимых для замены всего отделочного покрытия, а не только пострадавшей части. Это связано с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, обои и т.д.) на поверхностях стен, потолка подвергаются температурно-световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Так же покрытия утрачивают свой первоначальный вид от жизнедеятельности человека. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий, из аналогичных поврежденным материалов, но с разницей по времени в 6 месяцев и больше, будут иметь разные оттенки, видимые на глаз, что будет нарушать товарно-эстетический вид помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. <адрес> составляет - 266,14 тыс. рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности; в экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос; заключение составлено на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования.

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к статье 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены, оно подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что ООО «Брусника».Специализированный застройщик», как застройщик многоквартирного дома, отвечает за строительные недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, факт затопления квартиры истца вследствие некачественно выполненных работ не оспаривал, доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в размере 266140, 18 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» № 22 от 14.04.2025 г.

Как следует из заключения эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» № 22 от 14.04.2025 г., в расчет стоимости восстановительного ремонта не вошли демонтаж и монтаж мебели, в связи с чем, расходы истца подлежат дополнительному возмещению ответчиком истцу.

В подтверждение несение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг № 5772 от 30.08.2024 г., согласно которому ИП ФИО5 произведен демонтаж/монтаж детской комнаты, демонтаж/ монтаж спальной комнаты; заказ покупателя № 5772 от 30 августа 2024 г., акт выполненных работ от 26 сентября 2024 г. № 471 на сумму 77070 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки, выразившиеся в оплате демонтажа/ монтажа мебели в размере 77070 руб., поскольку данные расходы необходимы и не вошли в расчет восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (<данные изъяты>), которая была получена ответчиком 31.07.2024 г. и оставлена им без удовлетворения.

Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его претензии и исчисляет данную неустойку за период с 15.08.2024 г. по 20.05.2025 г. в размере 36270000 руб. (13000000 руб.х1%х279 дней). Исходя из соразмерности взыскиваемой последствиям нарушения обязательства, истцом самостоятельно уменьшена неустойка до 362700 руб.

Учитывая дату получения ответчиком претензии 31.07.2024 г., исчисление неустойки подлежало с 11 календарного дня, т.е. после указанной даты, а именно с 12.08.2024 г.

Принимая во внимание, что суд ограничен пределами предъявленного иска в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет нестойки подлежит производить от стоимости устранения недостатков в сумме 343210 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размер которой за период с 15.08.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 888913, 90 руб., из расчета: 343210 руб. x 279 дней просрочки x 1% = 888913, 90 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 343210 руб.

При удовлетворении исковых требований, ответчик просил снизить неустойку и штраф.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшения размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, используя ее в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств стоимость устранения выявленных в проданной истцу квартире недостатков.

При этом, вопреки доводам ответчика, предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлось уже созданное недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН на имя продавца, в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (и мораторий, установленный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., не распространяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171605 руб. Исключительных обстоятельств, которые требовали бы уменьшения размера штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2024 г. между ФИО3 и Гасановым Х.Ш.-оглы заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50000 руб.

Оплата услуг представителя произведена Гасановым Х.Ш.-оглы в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции от 30.08.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, измененного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), участие представителя в 5 судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 686420 руб. (ущерб, убытки + неустойка) от поддерживаемой истцом в суде 705910 руб. ( 343210 руб. –ущерб + 362700 руб. неустойка), или на 97 %, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 50000 руб. расходы на представителя (которые применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются разумными и соразмерными цене и предмету иска) x 97 % = 48500 руб.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 30.08.2024 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что ее выдача связана с представлением интересов по данному гражданскому делу, в связи с чем заявленные расходы истца в размере 2200 руб. по оплате услуг нотариуса признаются судом судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными истцом чеком ПАО Сбербанк от 24.08.2024 г. истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7113 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6900 руб. (7113 руб. х 97 %).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2951 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд исковые требования удовлетворяет в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 343210 рублей, неустойку за период с 15 августа 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 343210 рублей, штраф в размере 171605 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 рублей, на удостоверение доверенности – 2200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 2 951 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова