Дело № 22-2177/2023 судья Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ведь И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лончакова В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ведь И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 1868 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 10 октября 2022 года в г. Шимановске Амурской области при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает,

что в ходе предварительного следствия на свидетеля Свидетель №1 оказывалось моральное давление, о чём тот пояснил в судебном заседании, при этом также указал, что оговорил его, пытаясь уйти от ответственности;

отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 необоснованно не были приняты во внимание судом;

ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лончаков В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, при этом указывает,

что приведённые в приговоре доказательства, а именно: протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 октября 2023 года, справка об исследовании 280-хс от 17 октября 2022 года и заключение эксперта № 3-хим от 17 января 2023 года не исследовались в судебном заседании, а исследовались их копии, заверенные неуполномоченным должностным лицом, выделенные из материалов другого уголовного дела постановлением следователя от 1 марта 2023 года, при этом в материалах дела нет сведений о том, что следователь, вынесший постановлении о выделении, принял дело к производству либо оно ему было передано руководителем следственного органа;

отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, не подверженные им в ходе судебного заседания, и которые согласуются с протоколом очной ставки от 7 марта 2023 года, чему в приговоре оценки не дано;

полагает что из стенограммы телефонных переговоров между Ф.И.О.1 и Свидетель №1 нельзя сделать однозначного вывода о сбыте наркотических средств, а выводы суда об обратном, а также об употреблении ими завуалированных фраз объективно не подтверждены;

ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Толмачева А.О. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, считает их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ФИО1 доставил по адресу проживания его матери три мешка с дикорастущей коноплёй и сказал ему осыпать себе, сколько нужно, что позднее он и сделал, отсыпав дикорастущей конопли в свой мешок (<номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 октября 2022 года, согласно которому на участке местности и придомовых построек по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мешок из синтетической рогожки белого цвета с находящейся в нем растительной массой зелено-коричневого цвета с характерным запахом каннабиса (марихуаны) (<номер>); в протоколе осмотра предметов и документов от 15 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены и прослушаны компакт-диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 за период с 6 октября 2022 года по 12 октября 2022 года (<номер>);

- справкой об исследовании 280-хс от 17 октября 2022 года и заключением эксперта 3-хим от 17 января 2023 года, согласно которым растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1 868 грамм (<номер>).

Оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.19, данным на предварительном следствии, у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, мотивировал в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Ф.И.О.21 причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд первой инстанции оценил доводы стороны защиты о даче показаний свидетелем Ф.И.О.20 на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно, с учётом проведённых по данному вопросу проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК, отверг их.

Материалы оперативно-разыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела. Сведений о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для признания Ф.И.О.1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания ФИО1 на предварительном следствии и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, правильно расценив показания осуждённого как избранный им способ защиты и связав изменение показаний указанного свидетеля с его желанием помочь осуждённому избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что в ходе телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 обсуждали сбыт наркотического средства в завуалированной форме, основан на согласующихся между собой анализе текста переговоров и показаниях свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, указав, что сообщённые ими сведения могут не свидетельствовать о невиновности ФИО1 в сбыте наркотического средства в крупном размере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции о том, что он не получал от Свидетель №1 денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состав указанного преступления, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при выделении уголовного дела, принятии дел к производству, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Постановление о выделении материалов уголовного дела от 1 марта 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, принято уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами выделенных в материалы уголовного дела надлежащим образом заверенных копий документов из другого уголовного дела судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чём в апелляционных жалобах ставят вопрос осуждённый и его защитник, не имеется.

Наказание Ф.И.О.1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоры, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения, не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лончакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи И.В. Больбот

Л.А. Гриценко