Дело № 2-5535/2022
УИД 78RS0006-01-2022-006739-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900,58 руб., задолженность по кредитному договору в размере:
– 411 058,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 г.;
– 410 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.07.2015 г. по 31.03.2022 г.;
– 50 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.07.2015 г. по 31.03.2022 г.;
- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 411 058,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 411 058,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> от 27.09.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 579 200,00 руб. на срок до 27.09.2018г. из расчета 29,00 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.3 просительной части иска).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> от 27.09.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 579 200,00 руб. на срок до 27.09.2018г. из расчета 29,00 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых (л.д. 15 – заявление оферта).
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Ответчик в своих возражениях указал, что считает общую сумму исковых требований Истца завышенной, завышена сумма невозвращённого основного долга, завышена сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, и иных требований Истца.
Так же Ответчик считает, что требование Истца о взыскании неустойки по ставке в 0.5 % в день на сумму основного долга в размере 411 058 рублей 16 копеек, ФИО5 стороной завышен и подлежит уменьшению.
В данной части суд не может принять возражения ответчика, так как согласно условиям, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте №10-066091 от 27.09.2013г., процентная ставка по кредиту составляет 29,00% годовых (л.д. 15), а из п. 3.1. Условий кредитования физических лиц (л.д. 19-21) и заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Данные условия являются договорными и не могут быть снижены судом.
Также ответчик указывает, что истец в своём исковом заявлении ссылается на то, что отменённый судебный приказ по гражданскому делу № 2-76/2019-63 от 28.01.2022, был частично исполнен, однако, это неподтверждённое утверждение Истца, так как со слов судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Санкт-Петербургу, ФИО8, по исполнительному производству 168573/21/78004 – ИП от 02.08.2021г., возбуждённому на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-76/2019-63, произошёл ошибочный денежный перевод от третьего лица, в размере 40 000 рублей, на банковские реквизиты Кировского РОСП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству 168573/21/78004 – ИП. В настоящее время третье лицо, которое ошибочно погасило часть задолженности по исполнительному производству 168573/21/78004 – ИП, подало заявление от 24.11.2022г., в Кировский РОСП по Санкт-Петербургу «О возврате денежных средств ошибочно перечисленных третьим лицом». Таким образом, удержание по исполнительному производству 168573/21/78004 – ИП от 02.08.2021г., возбуждённому на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-76/2019-63, добровольно или принудительно не производилось.
Данный довод не противоречит исковым требованиям, и не влияет на исход дела.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что 15.08.2022г. как следует из информации, размещённой на сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Истец, обратился с иском к Ответчику (вынесено определение). Из искового заявления Истца, по мнению Ответчика, следует, что Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно Договору ответчик обязался в срок до 27.09.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019г. мировым судьей судебного участка №63 Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №10-066091 от 27.09.2013г. (л.д. 32).
09.03.2022г. было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 34).
Таким образом, срок исковой давности пресёкся периодом обращения истца за судебной защитой, с 28.01.2019г. по 09.03.2022г.
Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 10.08.2022г., в связи с чем, срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Ответчик не возражал относительно факта заключения кредитного договора, не представил доказательств его исполнения.
26.05.2015г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования к должнику перешло ООО «ССТ» (л.д.22-24 – договор, реестр должников).
Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г., согласно которому, право требования к ФИО4 перешло ИП ФИО3 (л.д. 25).
Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г., согласно которому, право требования к ФИО4 перешло ИП ФИО1 (л.д. 26 – договор, л.д. 30 – акт приема передачи).
Обязательства по оплате договора ИП ФИО1 исполнено (л.д. 28 – платежное поручение).
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила:
– 411 058,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 г. (с учетом платежей);
– 849 247,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.07.2015 г. по 31.03.2022 г.;
– 5 490 172,43 руб. (141 256,78 + 5 348 915,65) - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.07.2015 г. по 31.03.2022 г.
Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов, рассчитанную за период с 29.07.2015 г. по 31.03.2022 г. до 410 000,00 руб.
В свою очередь истец в обосновании иска указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 490 172,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022г. сумму невозвращенного основного долга в размере 411 058,16 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 410 000 руб., сумму неоплаченной неустойки в размере 50 000 руб., заявленные к взысканию истцом правомерными.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 411 058,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 411 058,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11 900,58 руб. (л.д.14), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900,58 руб., задолженность по кредитному договору №10-066091 от 27.09.2013г. в размере 411 058,16 руб., проценты в размере 410 000,00 руб., неустойки в размере 50 000,00 руб., а всего 882 958 (восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.
Взыскивать с ФИО4 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 411 058,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 411 058,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 06.02.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5535/2022.