63RS0045-01-2021-011292-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> № В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 546096,83 рублей, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 546096,83 рублей, из которых: 476000,95 рублей - просроченный основной долг, 58652,45 рубля - просроченные проценты, 11443,43 рубля – неустойка, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8660,97 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2022 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.09.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в форме выпуска кредитной карты с лимитом 480000 рублей под 23,9% годовых.

Установлено, что ответчик получил кредитную карту, активировал ее, пользовался предоставленным ему банком кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 546096,83 рублей, из которых: 476000,95 рублей - просроченный основной долг, 58652,45 рубля - просроченные проценты, 11443,43 рубля – неустойка, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

Суд отменил заочное решение суда по данному делу, возобновил рассмотрение дела по существу, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необоснованности иска и неправомерности взыскания кредитной задолженности, в дело не представлены.

Отсутствие мотивированных и доказательных возражений ответчика на иск, свидетельствует об отсутствии таковых.

Ходатайств и заявлений в связи с данными требованиями от ответчика не поступало, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 660,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт сери <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 546096,83 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8660,97 рублей, а всего взыскать 554757,80 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025 года.