Дело № 2-967/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-001249-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 117837,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4535 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., оплаченную экспертизу – 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2024 в 15:00 по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак ** 70, при движении задним ходом осуществил наезд на припаркованный автомобиль Kia Sportage, г.р.з. ** 70, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** 70, согласно заключению эксперта № 01/25 ООО «Томский центр экспертиз» от 17.01.2025, на дату ДТП 24.12.2024 составляет 145500 руб. Общая страховая выплата САО «ВСК» составила 32162,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2030811 от 18.02.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.05.2025 70 АА 2112224, выданной сроком на три года, исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2024 в 15:00 по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак ** 70, при движении задним ходом осуществил наезд на припаркованный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** 70, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 AD № 202409, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП.

Из вышеназванных документов следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак, ** 70 повреждено: передний бампер, скрытые повреждения.

Также автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Томский центр экспертиз», о чем составлено экспертное заключение № 01/25 от 15.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** 70, на дату ДТП 24.12.2024 составляет 145500 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил.

Общая страховая выплата САО «ВСК» составила 32162,60 руб. и была выплачена истцу, что подтверждается справкой по операции от 21.02.2025.

Вместе с тем, данная выплата не покрывает причиненный ущерб в полном размере, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией в ответчику в которой просил возместить ущерб в размере 117837,40, претензия была оставлена без ответа.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 01/25, составленному ООО «Томский центр экспертиз» **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, г.р.з. ** 70 на дату ДТП 24.12.2024 составляет 145500 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 16.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, [адрес], тел.: **.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 1206(7)/6-2-25 от 03.09.2025:

1) На автомобиле Kia Sportage, в результате ДТП 24.12.2024, могли возникнуть повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый, накладка левой противотуманной фары.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 24.12.2024, составляет 128 500 руб.

3) Установить следы взаимного контактирования на представленных транспортных средствах не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исходя из материалов дела, на автомобиле Kia Sportage в результате ДТП от 24.12.2024 контактировала левая боковая часть переднего бампера. Установить какой именно задней частью контактировал автомобиль Renault Duster с автомобилем Kia Sportage не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С заключением эксперта № 1206(7)/6-2-25 от 03.09.2025 стороны ознакомлены.

Оценив данное заключение эксперта Г. проводившего судебную экспертизу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждаются наличие повреждений на автомобиле истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2024, а также размер затрат на восстановительный ремонт, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт Г. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о количестве повреждений на автомобиле, размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении эксперта № 1206(7)/6-2-25 от 03.09.2025 от 03.09.2025, составленному экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Г., у суда не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта Г., который пояснил, что по причинам, изложенным в исследовательской части не представляется возможным установить контакт между транспортными средствами, по поводу кузовного ремонта не ставился вопрос. На задней части кузова автомобиля имелись следы контактирования, на транспортном средстве Киа следов контактирования не установлено, на пластике не отобразились следы контактирования, однако согласно административному материалу был контакт автомобилей.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** 70, составляет 128500 руб. В связи с чем, учитывая факт частичного возмещения ущерба страховой выплатой САО «ВСК» в размере 32162,60 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, в размере 96337,4 руб. (81,75 %).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой назначенной определением суда от 16.07.2025 судебной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025 09:00:50 мск.

Учитывая, что производство судебной автотовароведческой экспертизы связано с рассмотрением настоящего дела, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 81,75 %), то указанные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 20437,5 руб. (25 000 руб. х 81,75%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 2030811 от 18.02.2025, выданной сроком на три года.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.02.2025, согласно которому ФИО2 (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязуется осуществить юридическое обслуживание ФИО1 (заказчика), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их, а именно: подготовка искового заявления и представление интересов в Северском городском суде Томской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО3 Согласно п. 3.1. стоимость юридического обслуживания по п. 1.2. настоящего договора составляет 20000 руб.;

- квитанция о переводе от 09.10.2025 10:54 мск на сумму 20000 руб., сообщение получателю: «оплата по договору на оказание услуг от 18.02.2025».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 20 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что исковые требования удовлетворены частично на 81,75%, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 350 руб. (20000 руб. – 81,75%).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 535 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.03.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 81,75%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3707,36 руб. (4535 руб. х 81,75%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96337,40 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20437,5 руб., по оплате услуг представителя в размере 16350 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3707,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова