Дело №

УИД 52RS0001-02-2022-001113-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

20 февраля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Горбуновой М.Е.,

С участием адвоката Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислили на счет ФИО1 денежные средства в размере 681819 руб., что подтверждается выпиской по счету №, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, который указан в информации о принадлежности счета заемщику. Заемщик денежные средства Банку не возвращал, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 533562 руб., в том числе, основной долг 501398 руб. 64 коп., проценты 32163 руб.89 коп.ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 533562 руб. 53 коп., госпошлину в размере 8535 руб. 63 коп.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 согласно адресной справке был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В настоящее время регистрации по месту жительства, по месту пребывания не имеет.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Смирнова Е.И. просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В суде установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на сумму 681819 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Договор был подписан электронной подписью.

Платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком производились с нарушением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты по ключевой ставке Банка России <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности.

Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Ответчик предоставил заимодавцу все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора потребительского кредита между сторонами и выдачи денежных средств.

С учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 5 Положения Банка России от 17.04.2019 N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик самостоятельно вводил все данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, которые были известны только ему и которые не подлежат разглашению иным лицам. Судом установлено, что договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8535 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в размере 533562 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27.02.2023 года.

Судья Н.В. Шатохина