Дело № 2-669/2023

УИК 38RS0016-01-2022-000961-73

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не выполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов в срок, предусмотренный условиями договора займа от 15.03.2019 г., заключенного между ответчиком и ООО МК «МигКредит». Истец, на основании договора уступки прав (требований) от 08.06.2021 г., получил права требования к должникам ООО МК «МигКредит», в том числе по договору, заключенному с ответчиком. У ответчика имеется задолженность по договору займа, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, представил отзыв по заявленным требованиям, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет банковской лицензии, а ответчик не давала согласие на передачу прав иным лицам. Кроме того, ответчик указывает, что договор займа от 15.03.2019 г. не подписывала, задолженности не имеет. Просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.03.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № 1907414119, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставляет ответчику сумму займа в размере сумма, сроком до 15.02.2020 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1, 2, 19 договора).

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет с 1 по 15 день 229,47% годовых, с 16 по 29 день 245,861 % годовых, с 30 по 43 день 245,861 % годовых, с 44 по 57 день 245,861% годовых, с 58 по 71 день 224,181% годовых, с 72 по 85 день 210,339% годовых, с 86 по 99 день 202,183% годовых, с 100 по 113 день 194,639% годовых, с 114 по 127 день 187,632% годовых, с 128 по 141 день 181,115% годовых, с 142 по 155 день 181,115% годовых, с 156 по 169 день 169,351% годовых, с 170 по 183 день 164,023% годовых, с 184 по 197 день 159,021% годовых, с 198 по 211 день 154,315% годовых, с 212 по 225 день 149,879% годовых, с 226 по 239 день 145,691% годовых, с 240 по 253 день 141,732% годовых, с 254 по 267 день 137,981% годовых, с 268 по 281 день 134,424% годовых, с 282 по 295 день 131,046% годовых, с 296 по 309 день 127,833% годовых, с 310 по 323 день 124,773% годовых, с 324 по 337 день 121,859% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней (п. 6 договора).

Заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного сроков, правовых последствий не влечет (п. 13 договора займа).

Довод ответчика, что она не подписывала договор займа, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела копией договора займа с собственноручной подписью ответчика (л.д. 13-14), при этом, встречных исковых требований о признании договора недействительным ответчиком не предъявлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчик неоднократно производила платежи по договору займа, соответственно была ознакомлена с его условиями и согласна с ними, что также свидетельствует о заключении с ООО МК «МигКредит» договора займа.

ООО МК «МигКредит» обязательство по предоставлению суммы займа исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также судом установлено, что 08.06.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО МК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «МигКредит», в том числе по договору от 15.03.2019 г., заключенному с ответчиком.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Стороной истца указано на наличие у ответчика суммы задолженности по договору займа за период с 07.07.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере сумма, из которой: сумма сумма задолженности по основному долгу, сумма сумма задолженности по процентам, сумма сумма задолженности по штрафам.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 28.01.2019 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере сумма, а также процентов в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (10000+95600,52+64233,24).

Довод ответчика, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет банковской лицензии, а ответчик не давала согласие на передачу прав иным лицам, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. ст. 1, 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако положения данного Постановления применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Учитывая, что кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение, суд считает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «АйДи Коллект», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом № 395-1 не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Вопреки доводам стороны ответчика, договор займа, заключенный с ООО МК «МигКредит», не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам, и при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Более того, суд отмечает, что ответчик, при заключении договора займа, дала согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, а заемщик письменного заявления, запрещающего уступку прав (требований), кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа не предоставил.

Доводы о том, что договор ответчиком не подписывался, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил, при этом суд учитывает, что при заключении договора займа были указаны паспортные данные ответчика, номер телефона, а сумма займа поступила на счет, открытый в банке на имя ответчика, а потому доводы о неподписании договора электронной подписью подлежат отклонению. В данном случае требования о форме договора соблюдены, договор займа, заключенный с ответчиком, был подписан с помощью простой электронной подписи.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Айди Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 1907414119 от 15.03.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова