Гр. дело № 2-1415/2023
УИД 51RS0007-01-2023-001627-86
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года город Апатиты
Апатитский городскойсудМурманской области в составе
председательствующего судьиТычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование требований указывает, что 5 июня 2023 года ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак <.....>, выезжая с прилегающей территории, сдавая задом, совершил столкновение с транспортным средством истца автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.....>, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки, ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность допущенных ООО «Система» к управлению лиц, застрахована в <.....>», которая перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 19600 рублей. Указанной суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем между истцом и экспертом ФИО был заключен договор по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 400 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 140 800 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4016 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что поскольку им был оформлен полис ОСАГО, возмещать ущерб должна страховая компания в пределах лимита страхового возмещения, вину в ДТП не оспаривал. Не отрицает, что в результате ДТП был поврежден бампер автомобиля истца, с повреждением крыла не согласен, считает, что, возможно, это повреждение от другого ДТП.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, 05 июня 2023 года в 17 часов 48 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак <.....> сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, <.....>, принадлежащий ООО «Система», под управлением ФИО3
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05 июня 2023 года в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера.
Обстоятельства совершенного ДТП и свою вину в нем при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.
Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Апатитский», постановка транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.....> ООО «Система» состоялась 14 июня 2023 года.
Однако, как следует из договора купли-продажи от 20 августа 2021 года ООО «Система» приобрела указанный автомобиль у <.....> 20 августа 2021 года. В договоре стоимость транспортного средства указана 1200 рублей, при этом 21 июля 2020 года между <.....> и ООО «Система» заключен договор финансовой аренды (лизинга), в котором указана стоимость предмета лизинга: автомобиля Тойота Лэнд Крузер – <.....> рублей. Как следует из представленных платёжных поручений, ООО «Система» произвела оплату по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объёме в период с 1 августа 2020 года по 23 августа 2021 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
На основании изложенного, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Таким образом, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.....> на момент ДТП являлось ООО «Система», гражданская ответственность водителя застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <.....>
Собственником автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак <.....>, на момент ДТП являлся ФИО4, в момент ДТП за рулем находился он же, его гражданская ответственность застрахована в <.....> страховой полис <.....>
АО ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем, согласно акту осмотра от 28 июня 2023 года установлены повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.....>, полученные в результате ДТП 5 июня 2023 года, передний бампер и переднее правое крыло.
Пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно расчету стоимости ремонта, выполненного страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость ремонта с учетом стоимости деталей с учетом износа и ремонта составляет 19 600 рублей, указанная сумма перечислена истцу, поскольку заявление истца страховщику не содержало требований о восстановительном ремонте ТС, а наоборот содержало требование о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.
Так как указанной суммы истцу оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно акту экспертного исследования № 18-07/23-2 (с уточнением) от 25 октября 2023 года, составленного экспертом ФИО величина ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <.....>, 2020 года выпуска, в ДТП составляет 160 400 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 140800 (160400 – 19600) рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Доказательств того, что в экспертном исследовании указаны повреждения, не полученные в результат ДТП 5 июня 2023 года, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», иные ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.....>, не зарегистрированы.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.
Таких документов ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости в размере 45 000 рублей, что существенно превышает размер прожиточного минимума, установленного в Мурманской области на 2023 год для пенсионеров в размере 20 188 рублей Постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 N 1008-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области", имеет в собственности недвижимое имущество в виде гаража, является собственником автомобиля.
На основании установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным истцом платежным поручениям от 4 сентября 2023 года №620 на сумму 3358 рублей, от 2 ноября 2023 года №919 им произведена уплата государственной пошлины в размере 4016 рубль.
Также истцом понесены расходы за составление экспертного исследования, представленного в материалы дела, в размере 12500 рублей, несение которых подтверждаются платежным поручением от 25 июля 2023 года, квитанцией от 07 июля 2023 года, договором от 05 июля 2023 года на выполнение работ по выполнению услуг по экспертизе.
Указанные судебные расходы в общем размере 16 516 рублей (12500+4016) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в размере 16 561 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская