Дело №2-10018/2022

УИД 77RS0023-02-2022-018048-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес10 января 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10018/2022 по исковому заявлению адрес Банк” (ранее – “Тинькофф Кредитные Системы (закрытое акционерное общество)”” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

адрес Банк” (ранее – “Тинькофф Кредитные Системы (закрытое акционерное общество)”” (далее – адрес Банк”) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 23.04.2010 № 0006640395, заключенному между сторонами, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Банк” не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что в период с 23.04.2010 по 25.10.2020 ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты долга, после истечения срока действия кредитной карты новую карту истец не активировала и ею не пользовалась, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор кредитной карты от 23.04.2010 № 0006640395. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк) в зависимости от даты заключения договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 03.06.2021 путем выставления в его адрес заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком за период с 23.11.2020 по 03.06.2021 составляет сумма, из которых:

- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма – просроченные проценты;

- сумма – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты…

Ответчиком ФИО1 было направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы долга по договору кредитной карты в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку между адрес Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, адрес Банк» предоставлена заемщику кредитная карта, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая требования иска в части взыскания задолженности по начисленным штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанных размеров неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд снижает сумму задолженности по начисленным штрафным процентам до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес Банк” - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, включающую задолженность по основному договору в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года