Дело №а-6513/2022
39RS0002-01-2022-004075-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области. С 17.07.2016 по 05.03.2018 на протяжении 599 суток находился в ШИЗО ИК-8 УФСИН России по Калининградской области. Вместе с тем, условия содержания в ШИЗО ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не соответствовали требованиям действующего законодательства: отсутствовала система вентиляции, зимой было холодно, летом жарко и душно, что вызывало неконтролируемые приступы удушья и привело к необходимости применения ингалятора < ИЗЪЯТО > без которого административный истец не мог существовать. Кроме того, указывает, что в камере установлена чаша «генуя», в связи с чем в камере имелся запах канализации. У ФИО1 имеется заболевание < ИЗЪЯТО > в связи с чем ему необходим был постоянный свежий воздух. Считает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с УФСИН России по Калининградской области компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1200000 руб.
При принятии административного иска к производству определением суда от 27.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.
Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях просил отказать, ранее представил письменные возражения. Указал, что медицинских противопоказаний, препятствующих водворению в штрафной изолятор, и последующему в нем пребыванию у административного истца не имелось. ФИО1 содержался в камерах № ШИЗО, площадь которых даже при полной наполняемости превышала норму, установленную ст. 99 УИК РФ, составляющую не менее 2 кв.м на одного человека, бытовые условия в камерах штрафного изолятора соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, относительным и допустимым нормам температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий, нормам освещения, камеры оборудованы санитарным узлом (унитазом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 м и умывальником).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с 20.11.2015 по 05.03.2018 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, где < ИЗЪЯТО > нарушения, за которые к нему применены взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО – 49 раз, в общей сложности в помещении штрафного изолятора ФИО1 содержался 599 суток, с 16.07.2016 по 05.03.2018, что не оспаривалось сторонами спора.
В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции РФ).
Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в следствии причинения вреда здоровью.
Заявленные в рамках названного гражданского дела требования, ФИО1 обосновывал аналогичными с настоящим административным исковым заявлением обстоятельствами – нарушением системы вентиляции, наличии грибкового налета на стенах, что вызывало неконтролируемые приступы удушья и повлекло необходимость систематически применять ингалятор < ИЗЪЯТО >
Довод ФИО1 о сырости и наличии грибкового налета в помещениях камер штрафного изолятора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области являлся предметом судебной проверки в рамках указанного гражданского дела. Так, в решении отражено, что указание на ненадлежащие условия содержания опровергаются результатами прокурорской проверки по его заявлению в прокуратуру Калининградской области, где отражено, что сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии ФКУЗ МСЧ 39 ФСИН России осуществлялась выездная проверка и указанных нарушений не установлено.
Кроме того, судом было установлено, что согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области с фото таблицей, условия камер № в которых в разное время содержался ФИО1 соответствуют установленным нормативам, следов протечек, грибковых поражений на стенах и потолке не имелось, помещения обеспечены инвентарем и баком с питьевой водой.
Также, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановлений о выдворении в штрафной изолятор, в том числе по мотивам не соответствия условий содержания в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области требованиям действующего законодательства, в том числе отсутствия вентиляции, наличия на стенах грибка и плесени, а также других обстоятельств.
Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области были предметом неоднократной судебной проверки.
Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах штрафного изолятора, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 №1454/пр, во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Актами по контролю соблюдения требований санитарного законодательства от 05.02.2016, 28.06.2017, 25.09.2018 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области установлено, что в камеры штрафного изолятора в спорный период были оборудованы как приточной вентиляцией с механическим побуждением, так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, также проветривание в камерах обеспечивалось открытием окна и двери во время прогулки.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камерах ШИЗО, в материалах дела не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией учреждения в камерах ШИЗО предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, что не противоречит требованиям вышеуказанного СП 308.1325800.2017.
В административном исковом заявлении ФИО1 не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при оборудовании камер штрафного изолятора приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.
Доводы административного истца об отсутствии свежего воздуха вследствие превышения лимита наполнения камер штрафного изолятора, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и как следствие создавало холод в помещениях в зимний период времени, безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Так, согласно упомянутым актам по контролю соблюдения требований санитарного законодательства установлено, что в блоке ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области имеется 8 камер, площадью 15-17 кв.м, которые рассчитаны на размещение 4-5 человек, норматив жилой площади в 2 кв.м – выполняется.
Судом также установлено, что унитаз в камерах ШИЗО изолирован от жилой части камеры, что не нарушает права осужденных на приватность. Оснащение камер напольными чашами «генуя» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может им пользоваться. Присутствие канализационного запаха в камере является субъективным ощущением административного истца, запахи могут быть устранены проветриванием.
Довод административного истца о наличии у него заболевания – бронхиальной астмы, усугубившейся в период нахождения в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-8 ФУСИН России по Калининградской области, также были предметом неоднократных судебных проверок и обосновано отклонены.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные названным решениями судов, суд приходит к выводу о том, что сведений о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в заявленный административным истцом период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, в материалах дела не имеется.
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных норм права к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая, что судом нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 в период содержания в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст., 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.
Судья М.В. Самойленко