Дело №2-423/2023
39RS0007-01-2023- 000344-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.
при секретаре Мочалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № МФО/810/0182494 от 04.04.2018 г. в сумме 81464,96 рублей, указав в обоснование исковых требований, что между акционерным обществом «ОТП Финанс» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым Банк предоставил займ в размере 104620,02 рублей на 24 месяца под 35,9 % годовых ФИО1, который воспользовавшись заемными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. Размер образовавшейся задолженности по данному договору за период с 04.06.2019 по 22.09.2020 г. составил 81464,96 рублей, из которых 55226,80 рублей - основной долг, 26238,16 рублей - проценты на просроченный основной долг. 22.09.2020 г. между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора, Общество уступило ООО «Феникс» в полном объеме. Требование о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным ООО «Феникс», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору, обратилось с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2634,95 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, адресовав заявление о несогласии с иском и заявив о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел 2-198/2020, 2-234/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 04 апреля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 104620,02 рублей со сроком возврата до 06 апреля 2020 года. По условиям договора, вышеуказанный займ предоставлен под 35,9 % годовых с уплатой 24 ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, каждый из 11 в сумме 6179,34 рублей, последний 6179,22 рублей.
Как указывает истец, заёмщик до настоящего времени не произвел оплату займа и процентов в полном объеме. Обратное ответчиком не опровергнуто.
Размер задолженности по данному договору за период с 04.06.2019 по 22.09.2020 г. составил 81464,96 рублей, из которых 55226,80 рублей - основной долг, 26238,16 рублей - проценты на просроченный основной долг.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступать любому третьему лицу свои права по договору займа.
Таким образом, условие, предоставляющее кредитору право уступать свои права по договору иным лицам, при заключении договора займа сторонами было согласовано.
22.09.2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №МФК-10, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора, Общество уступило ООО «Феникс» в общей сумме задолженности в размере 94114,70 рублей.
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.
ФИО1 уведомлен о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ООО «Феникс», однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена.
Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями договора займа на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, то есть на заемщика возложена обязанность по уплате повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по договору.
Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполнялась данная обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что последний платеж внесен ФИО1 09.08.2019 года, а окончание исполнения им обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей приходится на 06.04.2020 г.
Кредитором 04 сентября 2019 года была произведена постановка основного долга на просрочку.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, приобретение ООО «Феникс» прав требований к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований), заключенного им с ООО «МФК «ОТП Финанс», не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «Феникс», данный срок для которого подлежит исчислению так же как и для ООО «МФК «ОТП Финанс» с 04 сентября 2019 года.
Не ставит под сомнение данный вывод суда и указание в иске на расчёт задолженности по состоянию на 22 сентября 2020 года, поскольку исковые требования заявлены о взыскании всей суммы займа, просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 04 июня 2019 года, а дата погашения кредитных обязательств определена расчётным периодом до 06 апреля 2020 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 04 июня 2018 года по 11 января 2020 года в общей сумме 67640, 58 рублей ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье 22.01.2020 г.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 28.01.2020 г. по делу №2-198/2020 был отменен определением мирового судьи от 28.02.2020 г. в связи с поступлением возражений должника.
Также судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 04 июня 2019 года по 22 сентября 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 21.02.2022 г.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 28.02.2022 по делу № 2-234/2022 был отменен определением мирового судьи от 23.03.2022 г. в связи с поступлением возражений должника.
После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 28 марта 2023 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности, в том числе, к последнему платежу, истекшему 23 марта 2023 года.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «Феникс» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко