№ 2-13405/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО Консалтинговая группа Лигал-М, ООО Лигал-М о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил: Признать недействительной (ничтожной) сделку по реализации квартиры на торгах между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в связи с отсутствием собственника ФИО1; признать недействительным (ничтожным) Договор №0212/01 купли-продажи недвижимого имущества от « 02 » декабря 2019 года, между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 07.12.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительность сделки согласно статье 167 ГК РФ, где каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке средства, произвести возврат денежных средств полученной ФИО7 согласно статье 167 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС., восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности истца ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что он являлся участником долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2011 №ОП-1/1а-8-2 на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: АДРЕС площадью 60.1 кв. м, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.09.2021 г. Другим участником долевой собственности являлась ФИО8 Согласно условиям договора квартира приобретается и будет оформляться в общую совместную собственность следующих лиц: ФИО8 – ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру и ФИО1 – ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру. Вместе с тем, согласно исполнительному производству, квартира не законно была выставлена на электронные торги. Так, договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является недействительным, так как в материалах на реализацию имущества фигурирует только ФИО8, в то время как собственниками являлись как ФИО1, так и ФИО8 Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от ПАО «ТКБ» на имя ФИО8, реализация имущество проходила только на ФИО8 ФИО1, ни где не фигурировал по документам и не лишался прав на квартиру согласно закону о реализации ее на торгах. Таким образом, исполнительное производство возбуждалось только на гражданку ФИО8 по реализации недвижимого имущества по адресу: АДРЕС. Согласно исполнительному производству № от 01.02.2019 г. в отношении должника ФИО1 предметом исполнения являлось: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 777 774, 08 р. То есть ФИО1, не лишался своего недвижимого имущества (квартиры или доли в квартире), а значит, он брал денежные средства не для ипотеки. В соответствии с требованием в адрес ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 07.11.2017 г. № 02-03/22/10756 срочный основной долг составлял 2 500 024.64 руб. Банк был готов рассмотреть возможность по погашению задолженности путем заключения с ФИО1 соглашения об отступном, в рамках которого должник должен передать банку залоговое имущество в счет погашения задолженности. Истец полагает, что реализация недвижимого имущества проводилась с нарушениями законов РФ, так как никто на основании ст. 556 ГК РФ не предъявлял «Передаточный Акт» на недвижимое имущество, в сторону гражданки ФИО8, и ФИО1 Кроме того, ФИО1, денежных средств по реализации квартиры не получал. Ответчик ФИО2, зная о проблеме, попыталась выселить его из принадлежащего ему на праве собственности имущества, ФИО1, в процессе спора попал не законно в УФСИН России СИЗО-1, ФИО2 воспользовалась случаем обжалования судебного акта в отсутствии ФИО1, в связи с чем истец был лишен возможности приводить свои доводы и решение вступило в законную силу. После этого ФИО2 сразу же попыталась перепродать данную квартиру третьим лицам, где и стала покупателем ФИО3 Так с ней был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.06.2021 г. После выхода из СИЗО-1, истец прибыл на свою квартиру и увидел, что двери были уже заменены и велись какие-то работы не известными ему людьми. Рабочие связались уже с новой собственницей, у истца состоялся разговор с ФИО3, в котором истец просил ответчика представить правоустанавливающие документы на квартиру, однако последняя отказалась. Впоследствии ФИО3 произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 07.12.2021 г. ФИО4, где кредитором также являлся БАНК «ВТБ» в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». Поскольку истец не лишался недвижимого имущества, не получал никаких денежных средств, а также не получал постановления о выселении и передаточного акта на недвижимость по отчуждению спорной квартиры, то договор купли- продажи №0212/01 недвижимого имущества от 02.12.2019 г. является недействительным и ничтожным, все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 06.06.2021 г., заключенный между ФИО2, и ФИО3, договор купли-продажи 07.12.2021 г., заключенный между ФИО3, и ФИО4, является недействительным и ничтожным. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как имеет место крайне малый срок между покупкой спорной квартирой и последующей продажей, а также учитывая тот факт, что в настоящее время квартира находится в пользовании и владении ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал. Срок исковой давности на обращение с заявленным иском полагал непропущенным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и обратила внимание на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца полагала незаконными и необоснованными по основаниям письменных возражений.
Третье лицо ПАО Транскапиталбанк в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав определенными указанным кодексом способами защиты и иными, предусмотренными законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При установлении факта недействительности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства - нарушение требовании закона или иных правовых актов при совершении договора, несоблюдение специальных требовании к договору, несоблюдение формы договора. Наличие признаков недействительности договора как в целом, так и в его части доказывает истец.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствие с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 08.12.2011 г. между «ТКБ» ЗАО и ФИО8, ФИО1 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог недвижимости от 22.11.2011 г. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО8, ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 3 542 175 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: АДРЕС по договору участия в долевом строительстве № ОП-1/1а-8-2 от 08.12.2011 г., заключенному между ОАО «Гратис» и ФИО8 и ФИО1 в общую совместную собственность ФИО8 И ФИО1
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является до государственной регистрации залог имущественных прав в отношении квартиры. После государственной регистрации права собственности ФИО8 и ФИО1 на квартиру – залог квартиры в пользу кредитора.
Право общей совместной собственности ФИО8 ФИО1 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.07.2012 г. № RU50511105-649, договора участия в долевом строительстве от 08.12.2011 г. № ОП-1/1а-8-2, передаточного акта от 24.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.10.2012 г. взамен утраченного, выданного 25.09.2012 г.
В связи с неисполнением взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, истцом ТКБ БАНК ПАО в адрес ФИО8 и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2017 г., № 0203/22/10755 от 07.11.2017 г., № 0203/22/10756 от 07.11.2017 г., № 0203/22/10757 от 07.11.2017 г., <***> от 07.11.2017 г.
Брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о расторжении брака от 13.09.2016 г. (актовая запись № 773 от 18.10.2016 г. Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области).
Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011 по состоянию на 16.01.2018 в размере 2 744 352,32 коп., из которых 2 523 626,16 руб. – сумма основного долга, 120 726,16 руб. – сумма процентов, 100 000 руб. – неустойка, также взыскать судебные расходы по оплате оценки предмета залога в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 921,76 руб., а всего 2 777 774,08 руб. (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля восемь копеек),. сумма процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.01.2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору <***> от 08.12.2011, а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 08.12.2011 недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв.м., распложенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 4 356 936 руб. (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей), с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом, приходя к такому выводу, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, значительный характер допущенного ответчиками нарушения обязательства, соразмерность требований стоимости заложенного имущества, Начальную продажную цену заложенного имущества посчитал возможным установить с учетом отчета № 08/1217-С, составленного 10.01.2018 г. ООО «ЭкспертКапитал», и положений федерального закона «Об ипотеке».
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Таганским районным судом г. Москвы с целью его принудительного исполнения взыскателю выданы 3 исполнительных документа: исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности в отношении ФИО8; Исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности в отношении ФИО5; Исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО8 как титульного собственника этого имущества.
На основании вышеуказанных исполнительных документов Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены 3 исполнительных производства, в том числе № от 06.02.2019г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
В рамках исполнительного производства 27.11.2019 г. состоялись повторные торги указанной квартиры, которые признаны состоявшимися, победителем признан ФИО9, действовавший от имени ФИО2
По результатам торгов 02.12.2019 г. между ТУ ФАУГИ в лице поверенного ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», действующего на основании государственного контракта № 21/2019 от 23.04.2019 г. и поручения ТУ Росимущества в Московской области от 05.08.2019 № 1586 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 116-117).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре, а ФИО2 оплата по нему произведена в установленном размере, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, 28.01.2020 г. поступили из территориального отдела ФССП в Банк в размере 2 777 774, 08 рублей, 05.06.2020 г. совершена регистрация перехода права собственности к ФИО2
С целью реализации полномочий собственника имущества ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда от 23.09.2020 г., вступившим в законную силу 17.03.2021 г., ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", относительно процедуры оспаривания публичных торгов, говорят о следующем. С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании" публичных торгов.
Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.
К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что торги в установленном законом порядке недействительными не признаны, истцом действий по оспариванию торгов, как и действий по обжалованию процессуальных документов службы судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не предпринимались, доказательств обратного им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судебные акты о признании торгов недействительными, а также о признании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнительного незаконными, отсутствуют.
При этом, доводы истца о том, что он был лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем полдачи соответствующих искового и административного искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а само по себе обращение по обстоятельствам несогласия с проведенными торгами и совершенными судебным приставом исполнительскими действиями в правоохранительные органы не подменяет собой установленный законодателем порядок для признания торгов недействительными, а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными.
В настоящем исковом заявлении истец также не заявляет требования о недействительности торгов, не приводит, подтвержденных надлежащими доказательствами, доводов о недействительности процедуры торгов, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ТУ Росимущества по Московской области или организатора торгов. При этом, способ защиты нарушенного права во взаимосвязи положений ст. 3, 11 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит исключительного истцу, выбранный способ должен соответствовать нарушенному праву и влечь его восстановление, а избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, само по себе отсутствие исполнительного производства в отношении истца по взысканию с него солидарной задолженности не может служить основанием для признания торгов недействительными и, следовательно, недействительным договора по результатам торгов, поскольку по состоявшему судебному акту ФИО1 и ФИО8 являлись солидарными должниками и взыскатель был вправе получить исполнительные документы и предъявить их к исполнению, как на одного из должников, так и на каждого из них в отдельности.
Тот факт, что истцом не получены денежные средства в результате процедуры реализации спорной квартиры не влияет на законность публичных торгов, а также на законность действий судебного пристава- исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство и не ставят под сомнение законность права собственности ответчиков на спорную квартиру.
В апелляционном определении Московского областного суда от 17.03.2021 г. судебной коллегией также дана правовая оценка доводам ФИО1 о недействительности торгов.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В этой связи суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что истец уже пропустил предусмотренный законом специальный срок исковой давности по признанию торгов недействительными.
Из материалов дела также усматривается, что 06.07.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 120-126).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре, а ФИО3 оплата по нему произведена в установленном размере, уполномоченным органом совершена регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3
20.07.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, ФИО3 в квартиру вселилась, несла бремя содержания имущества и пользовалась ею в соответствии с назначением.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 от 11.11.2021 г., из которого следует, что в квартире по инициативе ФИО3 с привлечением рабочих производились ремонтные работы, выпиской из домовой книги, в соответствии с которой ФИО3 в спорной квартире 27.07.2021 г. зарегистрировалась по месту жительства (л.д.т 114), а также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
07.12.2021 г. ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.
Данный договор сторонами также исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре, а ФИО4 оплата по нему произведена в установленном размере, Управлением Росреестра по Московской области совершена регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4
07.12.2021 г. между ответчиками составлен акт приема-передачи квартиры (л.д. 115).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец стороной спорных договоров не является, следовательно, правило о реституции на него не распространяется.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).
В абз. 2 п. 4 этого же Постановления, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении.
Кроме того, согласно п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не но правилам гл. 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
В настоящее время спорное имущество находится в собственности ФИО4, а не в собственности участника торгов ФИО2, между истцом и ФИО4 договорные отношения отсутствуют.
Учитывая обстоятельства по делу в совокупности, суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что признание недействительным договора купли-продажи имущества является в данном случае ненадлежащим способом защиты, не может повлечь за собой истребование имущества у добросовестного приобретателя и не может восстановить какие-либо права истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 13, 37, 38, 39), В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Ответчики как ФИО3, так и ФИО4 по смыслу приведенных норм закона являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Перед заключением договоров купли-продажи как ФИО3, так и ФИО4 предприняли меры для установления правообладателя спорного имущества, каких- либо указаний на наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества в сведениях ЕГРН не имелось.
Перед приобретением данной квартиры ответчики осмотрели квартиру, проверили наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, которая отсутствовала.
В материалах дела имеется архивная выписка из домовой книги (л.д.83), согласно которой ФИО1 был снят с регистрационного учета 25.05.2021 г.
Таким образом, как ФИО3 так и ФИО4 проявили должную осмотрительность перед совершением сделки купли-продажи квартиры. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, суд обращает внимание, что прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду и оценка таких доказательств каждой из сторон по своему усмотрению и убеждению не влечет для суда заранее установленной силы.
Все доводы истца в обоснование заявленных требований, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами в отношении разрешенных ранее споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к переоценке установленных указанными судебными актами обстоятельств и доказательств, исследованных судами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных в настоящее время требований о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ООО «М-Лигал» о признании недействительной сделки по реализации квартиры на торгах между ТУ Росимуществом в МО и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», договора № 0212/01 купли-продажи от 02.12.2019 г. между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 06.07.2021 г. между ФИО10 и ФИО3, договора купли-продажи от 07.12.2021 г. между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, признании недействительной записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.
Судья В.А.Ужакина
Мотивированное решение составлено 06.06.2023 г.