К делу № 2-611/2025

УИД 23RS0057-01-2024-004787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2024г. в 09-13 часов, на а/д М-<адрес> 1071 км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:. «Митсубиси Футсо» г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО1 и «УАЗ Патриот 3163» г/н № принадлежащего истцу ПАО Россети. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава». Согласно экспертного заключения №д/06/2024 от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 640 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб. Истцом в адрес ответчика, собственника автомобиля, направлялась досудебная претензия, которая остались без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 640 100 руб., расходы за проведение экспертизы – 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 302 руб., всего 683 402 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024г. в 09-13 часов, на а/д М-<адрес> 1071 км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Митсубиси Футсо» г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2 и «УАЗ Патриот 3163» г/н № принадлежащего истцу ПАО Россети. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, согласно постановления об административном правонарушении № от 22.05.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, собственником которого является ФИО1 Соответственно с лица владеющего автомобилем, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024г., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения №д/06/2024 от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 640 100 руб.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 289 300 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (платежное поручение № от 09.07.2024г., счет-договор №д/06/2024 от 13.06.2024г.) (л.д. 12-13).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 302 руб., подтвержденная платежным поручением № от 05.12.2024г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Россети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети» сумму причинённого ущерба в размере 640 100 руб., расходы за проведение экспертизы – 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 302 руб., всего 683 402 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский