Гр.дело № 2-401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 15 сентября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при помощнике судьи Гулиевой Л.Г.г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е.И. к У.И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У.Е.И., обращаясь с исковым заявлением в суд к У.И.И., просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 144 516,15 руб., стоимость экспертных заключений в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ У.И.И. причинила вред автомобилю марки принадлежащий на праве собственности истцу У.Е.И. Для определения размера причиненного материального вреда истцом проведена оценочная экспертиза. Факт причинения вреда истцу подтверждается показаниями ответчика У.И.И. по уголовному делу.

Истец У.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что повторная оценочная экспертиза была проведена в связи с повышением цен на автомобильные запчасти и длительностью расследования уголовного дела. Ответчик У.И.И. с октября 2021 г. не связывалась с истцом, вопрос возмещения материального ущерба не пыталась урегулировать во внесудебном порядке. Во время судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик знакомилась с заключениями эксперта, была не согласна с суммой материального ущерба. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик У.И.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены отправителю. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, У.И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое назначено ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У.И.И., находясь во дворе дома , умышленно повредила автомобиль марки тем самым причинив истцу У.Е.И. значительный материальный ущерб.

Таким образом, У.И.И., как лицо, причинившее вред автомобилю марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего У.Е.И., в силу ст.1064 ГК РФ должна возместить указанный вред.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу У.Е.И., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа деталей составляет 144 516,15 рублей.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком У.И.И. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

Представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., что есть за проведение двух экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Согласно пояснениям истца установлено, что проведение повторной экспертизы истцом в ходе дознания было обусловлено длительностью расследования уголовного дела, а также в связи со значительным повышением стоимости запчастей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.И. к У.И.И. удовлетворить.

Взыскать с У.И.И. в пользу У.Е.И. материальный ущерб в 144 516,15 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Взыскать с У.И.И. в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 4 250,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: С.А. Алсагаева