№1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 7 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медвеевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таганьязовой А.С. и помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30 июня 2023 года ФИО2, находясь в п. Кирпичный Завод Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без согласия собственника <адрес> <адрес>, Потерпевший №1, с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь в указанную квартиру и незаконно проникнул в жилище Потерпевший №1, откуда при помощи углошлифовальной машинки (болгарки) <данные изъяты> похитил бывшие в употреблении 12-секционную чугунную батарею отопления, стоимостью 5 280 рублей 00 копеек, 7-секционную чугунную батарею отопления, стоимостью 3 080 рублей 00 копеек, 5-секционную чугунную батарею отопления, стоимостью 2 200 рублей 00 копеек, чугунную ванну, стоимостью 7 800 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, всего совершив хищение на общую сумму 18 360 рублей 00 копеек.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 360 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования 4 и 12 июля 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит его сестре Потерпевший №1 Указанную квартиру Потерпевший №1 в 2006 году приобрела в ипотечный кредит и с согласия последней он проживал в данной квартире. Вместе с тем, поскольку он употреблял спиртными напитками, вследствие чего на него от соседей поступали жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 запретила ему проживать в принадлежащей ей квартире. При этом ключи от квартиры он Потерпевший №1 не отдал, сославшись на то, что потерял их. Несмотря на запрет Потерпевший №1, он продолжил проживать в её квартире. 30 июня 2023 года в утреннее время в связи с отсутствием у него денежных средств, он решил сдать чугунные батареи отопления и чугунную ванну, находящиеся в квартире Потерпевший №1 в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Для реализации своего умысла он взял у проживающего в соседней квартире ФИО9 болгарку, с помощью которой он демонтировал из принадлежащей его сестре квартиры от труб 12 секционную чугунную батарею отопления, 7 секционную чугунную батарею, 5 секционную чугунную батарею, а также ванну. После чего, встретив на <адрес>, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, он попросил их помочь ему сдать чугунные батареи в количестве 3 штук и чугунную ванную, которые как он им сказал, принадлежат ему. Сложив в автомобиль марки <данные изъяты>» синего цвета указанные трубы и ванную, они поехали в скупку черного метала в район «ПМК» по адресу <адрес>, где он сдал похищенные им трубы и ванну на 3600 рублей. На похищенные денежные средства он купил спиртное. В этот же день в вечернее время в квартиру приехала Потерпевший №1 и обнаружила отсутствие в квартире батарей и ванной. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. №)

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания ФИО2, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступлений, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в её собственности имеется двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела в 2006 году в ипотеку. В указанной квартире с её разрешения проживал её брат ФИО2 Вместе с тем, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего на него от соседей поступали жалобы, с 25 июня 2023 года она запретила ему проживать в принадлежащей ей квартире, выгнав его. При этом ключи от квартиры он ей не отдал, сославшись на то, что потерял их. 30 июня 2023 года она приехала в квартиру и обнаружила отсутствие в зальной комнате 12-ти секционной чугунной батареи отопления, в кухне 7-ми секционной чугунной батареи, в спальной комнате 5-ти секционной чугунной батареи, а в ванной комнате – ванну. Ущерб, причинённый ей в результате кражи для неё является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 34 000 рублей, из которых 25000 рублей она тратит на продукты питания, 6000 рублей – на коммунальные услуги, а также на карманные расходы старшего сына, который обучается в университете г. Оренбурга. Кредитных обязательств у нее нет. С рыночной стоимостью похищенного у неё имущества, определённой экспертом в 18360 рублей, она согласна (том№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в <адрес>. 30 июня 2023 года около 8 часов по просьбе ФИО2 он одолжил последнему болгарку (том № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда 30 июня 2023 года около 10 часов он с ФИО16 находился около подъезда № <адрес>, к ним обратился ФИО2 с просьбой вынести из <адрес> завод, чугунную ванну и три чугунные батареи для того, чтобы сдать их на скупку чёрного металла. При этом ФИО2 пояснил, что делает в квартире ремонт и собирается заменить батареи и ванну. Согласившись помочь ФИО2, они перенесли указанные батареи и ванну из квартиры в автомобиль <данные изъяты>» синего цвета, на котором приехал Свидетель №1, и отвезли их с ФИО2 на скупку черного метала в район «ПМК» по адресу <адрес>, где ФИО2 сдал ванну и батареи на 3600 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что батареи и ванна были похищены ФИО2 (том № л.д. №).

Свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, каждый в отдельности дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах оказания ими помощи ФИО2 30 июня 2023 года в перевозке трёх батарей отопления и одной ванны, которые они загрузили в автомобиль из <адрес> завод, на скупку метала. При этом свидетели показали о том, что указанные предметы были похищены ФИО2 они не знали, поскольку последний сказал, что делает в квартире ремонт (том № л.д. №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в пункте сбора металлолома по адресу: <адрес>. 30 июня 2023 года около 14 часов на автомобиле <данные изъяты>» синего цвета пять мужчин привезли для сдачи на металл 12-ти секционную чугунную батарею отопления, 7-ти секционную чугунную батарею, 5-ти секционную чугунную батарею, а также ванну. За переданные ему предметы ФИО2 было выплачено 3 600 рублей. О том, что сданные ему металлические предметы были похищены, он не знал (том № л.д. №).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, данные, закреплённые в протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года, в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения подсудимым преступления является <адрес>, из которой ФИО2 30 июня 2023 года похитил принадлежащие Потерпевший №1 три чугунные трубы отопления и чугунную ванну (том № л.д. №

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 06 июля 2023 года, по состоянию на 30 июня 2023 года рыночная стоимости похищенных у Потерпевший №1 бывших в употреблении чугунной ванны, составляла 7 800 рублей; 5-секционной чугунной батареи отопления – 2 200 рублей; 7-секционной чугунной батареи отопления – 3 080 рублей; 12-секционной чугунной батареи отопления – 5 280 рублей (том № л.д. №

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 июля 2023 года кроссовки мужские черного цвета, два отрезка дактилоскопической плёнки со следами обуви и руки, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. №).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Анализируя заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она является мотивированной, научно обоснованной, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшей ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи из принадлежащей ей квартиры трёх чугунных труб отопления и чугунной ванны, которые полностью согласуются с показаниями ФИО9, указавшего на факт передачи по просьбе ФИО11 болгарки, с помощью которой впоследствии ФИО1 демонтировал трубы отопления и ванну, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт оказания ими помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в перевозке трёх батарей отопления и одной ванной, которые они загрузили в автомобиль из <адрес> завод, на скупку метала, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт сбора металлолома ФИО1 были сданы три чугунные батареи отопления и чугунная ванна за 3600 рублей.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО2, суд основывается в том числе на его признательных показаниях о том, что именно он из принадлежащей его сестре ФИО12 <адрес> Соль-Илецкого городскому округа <адрес>, в которой сестра запретила ему проживать, он ДД.ММ.ГГГГ похитил три чугунные трубы отопления и чугунную ванну, которые он впоследствии сдал в пункт приёма черно металла за 3600 рублей.

Показания ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе произведённого 4 июня 2023 года с участием ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и понятых осмотра места происшествия; заключением оценочной судебной экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей имущества и размере причинённого им ущерба.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления наступивших последствий.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, подсудимым трубы отопления и ванна были похищены из жилой квартиры, разрешение на проникновение в которую собственник квартиры Потерпевший №1 не давала.

Тот факт, что собственником указанного дома являлась сестра подсудимого, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку на момент совершения кражи Потерпевший №1 запретила ему проживать в данной квартире, законные основания проникать в неё у подсудимого отсутствовали. В этой связи, судом достоверно установлено, что чужое имущество изъято ФИО2 из жилища и предварительном незаконном проникновении в него.

Сама жилая квартира пригодная для постоянного проживания, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты в результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён ущерб на сумму 18 360 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что причинённый преступлением ущерб является для неё значительным.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что её общий ежемесячный доход составляет около 34 000 рублей, из которых 25000 рублей она тратит на продукты питания и бытовых предметов, 6000 рублей – на коммунальные услуги, а также на карманные расходы старшего сына, который обучается в университете г. Оренбурга.

При этом суд учитывает значимость для потерпевшей похищенных из квартиры чугунных труб отопления из каждой комнаты, предназначенных для функционирования отопления и служит для обогрева помещения в холодное время года.

Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № л.д. №

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим (том № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно (том № л.д. №), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18 360 рублей (том № л.д. 95).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 18 360 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Размер ущерба подтверждён в судебном заседании документально и не оспаривается подсудимым ФИО2

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП <***>/564601001;

ОКТМО 53725000;

р/с <***>;

к/с 03100643000000015300;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург, г. Оренбург;

КБК – 188 1 16 03127 01 0000 140;

УИН 18855623010390001397.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

3/4 мужские кроссовки чёрного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2,— оставить у него же;

3/4 две дактилоскопические плёнки со следами обуви и рук, находящиеся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела №.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 18 360 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева