КОПИЯ
Дело № 2а-734/2022
УИД 86RS0008-01-2022-001248-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 09 сентября 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВМУ» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022, признать незаконным и отменить установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.12.2021, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № 2-403/2020 и имеющим предмет исполнения – обязать административного истца созвать комиссию по расследованию профессионального заболевания для проведения расследования, составления, подписания и утверждения по установленной законом форме акта о случае профессионального заболевания: <данные изъяты> в отношении ФИО2, является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец исполняет решение суда в строгом соответствии с нормами законодательства РФ. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-403/2020 иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ», Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания был удовлетворен частично, на Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» возложена обязанность созвать комиссию по расследованию профессионального заболевания для проведения расследования, составления, подписания и утверждения по установленной законом форме акта о случае профессионального заболевания: <данные изъяты> в отношении ФИО2 и с Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2021 решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.10.2020 оставлено без изменения. 22.12.2021 Когалымским городским судом ХМАО-Югры с целью исполнения решения от 05.10.2020 был выдан исполнительный лист №. 17.01.2022 в адрес ООО «ВМУ» поступило заявление представителя ФИО2 - ФИО5, о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания. 31.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом приказом ООО «ВМУ» № от 21.01.2022 «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания» комиссия была созвана. Расследование проводилось с учетом выполнения требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.200 № 967. По результатам расследования был составлен Акт о случае профессионального заболевания, подписан всеми членами комиссии и 09.02.2022 направлен на утверждение председателю комиссии - Главному врачу центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, им получен 17.02.2022. 22.03.2022 в адрес ООО «ВМУ» начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ноябрьске, ФИО4 ФИО7 посредством электронной почты направлено письмо о несогласии с Актом расследования и предложением внести в него корректирующие пункты. Во исполнение требований письма ООО «ВМУ» внесло изменения в приказ о создании комиссии и в Акт расследования, и скорректированный Акт направило 08.04.2022 в адрес начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ноябрьске, ФИО4. 11.04.2022 в адрес ООО «ВМУ» посредством электронной почты поступило письмо подписанное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО8, содержащее доводы, изложенные в письме от 22.03.2022 территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ноябрьске, ФИО4, в котором также содержалось предложение провести очное заседание посредством ВКС. На данное письмо ООО «ВМУ» был направлен 19.04.2022 ответ о согласии провести заседание комиссии посредством ВКС. 22.04.2022 ООО «ВМУ» был получен ответ, в соответствии с которым члены комиссии определяют порядок проведения ВКС. Таким образом, административным истцом полностью соблюдается порядок расследования профессионального заболевания ФИО2 в соответствии с нормативными актами. Кроме того, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний не установлены сроки работы комиссии по расследованию профессиональных заболеваний. Также оспариваемое постановление содержит недостоверные, противоречивые сведения, а именно, вынесено оно 15.04.2022, а в нем указано, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок до 16.05.2022.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях наставила по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО1, предъявленные к ней требования не признала и пояснила, что 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании ООО «ВМУ» созвать комиссию по расследованию профессионального заболевания для проведения расследования, составления, подписания и утверждения по установленной законом форме акта о случае профессионального заболевания: <данные изъяты> в отношении ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «ВМУ» посредством ЕПГУ, согласно прочтения уведомления должник с ним ознакомился 01.02.2022, также 03.02.2022 с постановлением была лично ознакомлена представитель ООО «ВМУ». В рамках исполнительного производства было установлено, что ООО «ВМУ» направлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2 для подписания в ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в связи с чем, направлен запрос в ТОУ и согласно ответу установлено, что Акт не утвержден, так как расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания комиссией не проводилось. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Просила в административном иске отказать.
Ответчик УФССП по ХМАО-Югре, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.
Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2021 на ООО «ВМУ» - административного истца по данному делу, возложена обязанность созвать комиссию по расследованию профессионального заболевания для проведения расследования, составления, подписания и утверждения по установленной законом форме акта о случае профессионального заболевания: <данные изъяты> в отношении ФИО2.
31.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 22.12.2021, по делу №, в отношении ООО «ВМУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022, представитель ООО «ВМУ» с данным постановлением ознакомлена 03.02.2022.
Сведений о том, что административный истец обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.10.2020, материалы дела не содержат.
15.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО1, с учетом изменений внесенных постановлением от 19.07.2022, в отношении ООО «ВМУ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 16.05.2022 по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.10.2020 в срок до 11.02.2022.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Часть 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Оспаривая указанное постановление ООО «ВМУ» указывает, на то, что исполняет решение суда в строгом соответствии с нормами законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что приказом ООО «ВМУ» № от 21.01.2022 «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания» была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО2.
09.02.2022, составленный и подписанный всеми членами комиссии 08.02.2022, Акт о случае профессионального заболевания направлен на утверждение председателю комиссии - начальнику ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по ЯНАО в г. Ноябрьск, ФИО4, однако утвержден не был, поскольку ТОУ с ним не согласился и письмом от 22.03.2022 предложил внести в этот акт корректировки.
Согласно ответу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по ЯНАО начальнику ОСП по г. Когалыму от 08.04.2022, Акт о случае профессионального заболевания ФИО2 представленный ООО «ВМУ» не утвержден, так как расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания комиссией не поводилось.
Учитывая, что решением суда от 05.10.2020 на ООО «ВМУ» была возложена обязанность, в том числе, созвать комиссию по расследованию профессионального заболевания для проведения расследования случая профессионального заболевания: Хронический атрофический ринофаринголарингит в отношении ФИО2, что согласуется с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.200 №, предусматривающем, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, и что результатом исполнения решения суда от 05.10.2020 должно быть утверждение по установленной законом форме акта о случае профессионального заболевания: Хронический атрофический ринофаринголарингит в отношении ФИО2, но акт не был утвержден в связи с непроведением административным истцом расследования, суд приходит к выводу, что решение суда административным истцом фактически исполнено не было, доказательств того, что были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, то суд признает правомерным вынесение ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО1 постановления от 15.04.2022 о взыскании с ООО «ВМУ» исполнительского сбора и установления нового срока исполнения. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным и его отмене, не имеется.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ВМУ» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено 15.09.2022.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-510/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.