Дело № 2а-310/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 5 октября 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, старшему судебному приставу Тандинскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В обоснование административного искового требования указано, что на исполнении Тандинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника М.Ч.Д. Взыскателем было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Отсутствие поступлений денежных средств от судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тандинского районного отдела судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 8 декабря 2017 года, то есть принять меры к принудительному исполнению.

Определением Тандинского районного суда от 15 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, надлежащим – врио начальника Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тандинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, врио начальника Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, заинтересованное лицо М.Ч.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали суду, не представили доказательства уважительности причин неявки в связи, с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Часть 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 8 декабря 2017 года № с М.Ч.Д. в пользу ООО МК «ОТП Финанс» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 16 октября 2016 года за период с 16 ноября 2016 года по 5 ноября 2017 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 2 июня 2020 года по заявлению ООО «СААБ» произведена замена взыскателя по делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 от 27 ноября 2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Ч.Д. о взыскании задолженности и госполшины в размере 46 613,39 рублей в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем начиная с 27 ноября 2020 года периодически направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, банковские кредитные учреждения, Росреестр, ПФР, ФНС России, составлялись акты совершения исполнительных действий, выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении ИП в сводное по должнику, о распределении денежных средств по СД, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о поручении.

Определением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 30 марта 2022 года ходатайство М.Ч.Д. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ удовлетворен и судебный приказ по делу № от 8 декабря 2017 года по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и расходы по уплате госпошлины с М.Ч.Д. отменен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 июня 2022 года все действия принудительного характера в отношении должника М.Ч.Д. по исполнительному документу (СП) № от 8 декабря 2017 года, отменены.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 от 2 июня 2022 года исполнительное производство от 27 ноября 2020 года №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный документ. Сумма, взысканная по ИП составил 12 900,69 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества, факт незаконного бездействия отсутствует. Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненадлежащем ведении исполнительного производства, в частности о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы, признаются судом несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника М.Ч.Д. и не могут быть приняты как основание для признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника М.Ч.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный документ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 12 октября 2022 года (8, 9 октября 2022 года выходные дни)

Судья С.А. Ажи