Решение по делу № 2-931/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 октября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 154 536,85 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 505,08 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 391,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** около 10 часов 50 минут напротив ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Тоyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем Kia Ceed, не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и на основании экспертного заключения ***-ДО от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Corolla Axio с учетом износа составила 49 493,30 руб., без учета износа – 154 536,85 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, претензия ответчиком получена не была.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по всем адресам, имеющимся в материалах дела; конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по иску в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, однако ответчик ФИО2 от получения корреспонденции уклонилась, доказательствами невозможности получения ею корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности судом достоверно установлено, что **.**.**** в 10 час. 50 мин. напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей Тоyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол, согласно которому ФИО4 свою вину признала.

В результате ДТП транспортному средству марки Тоyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ***.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от **.**.**** собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства ... от **.**.****, 2013 года выпуска, является ФИО4

Согласно свидетельству о перемени имени серии I-СТ ***, ФИО4 переменила фамилию на ФИО2, о чем отделом по Братскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области **.**.**** составлена запись акта о перемене имени ***.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 (ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** застрахован не был.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****, представленный ФИО2 (ФИО4) при оформлении ДТП полис ФИО5, выдавался ПАО СК «Росгосстрах. Согласно договору ОСАГО XXX ***, срок его действия составляет 1 год с **.**.**** по **.**.****, при этом заявленное событие (ДТП) наступило **.**.****, т.е. до вступления в силу данного договора (полис XXX ***). В связи с чем, гражданская ответственность ФИО2 (ФИО4) на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Тем самым владелец (собственник) транспортного средства - Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 (ФИО4) нарушила положения статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустив к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 (ФИО4) от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 (ФИО4), собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, то есть источника повышенной опасности, обязана возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности в размере 100 % с учетом вины ФИО2 (ФИО4) в ДТП.

Доводы ФИО2, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что она в ДТП не участвовала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности копией извещения о ДТП, которое заполнялось без участия сотрудников ГИБДД водителями транспортного средства в отношении своего ТС.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности не мотивированы, и подлежат отклонению, поскольку ДТП имело место быть **.**.****, с претензией истец обратился к ответчику **.**.****, при этом за судебной защитой ФИО1 обратился **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ***-ДО от **.**.**** ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей, составляет 154 536,85 руб., с учетом износа – 49 493,30 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тоyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, руководствуется экспертным заключением ***-ДО от **.**.**** ИИЦ «Эксперт-оценка», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ФИО4) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 536,85 руб. в пределах заявленных требований, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ИИЦ «Эксперт-оценка» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 5 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии **.**.**** в общем размере 555,08 руб., подтвержденные кассовыми чеками от **.**.**** на сумму 277,54 руб. (РПО ***) и 277,54 руб. (РПО ***).

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований, то есть 5 000,00 руб. – расходы по оплате экспертизы, и 505,08 руб. – почтовые расходы по направлению претензии.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**** об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 391,00 руб. Вместе с тем, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по рассматриваемому гражданскому делу составляет 4 290,74 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина».

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 4 290,74 руб.; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 100,26 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО1, паспорт серии ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 536,85 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходов на отправку претензии в размере 505,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 290,74 рублей, всего – 164 332,67 рубля.

Возвратить ФИО1, паспорт серии ***, государственную пошлину в размере 100,26 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от **.**.****, за подачу в Новосибирский районный суд ... искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.10.2023.