Дело № 2-961/2025
45МS0012-01-2025-000666-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 подала мировому судье судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области иск к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за период с 09.07.2023 по 16.10.2023 в размере 99682 руб., также истец просила взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы и возместить расходы на представителя в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 11.03.2023 заключила с ответчиком договор купли-продажи товаров, в процессе эксплуатации товаров выявились недостатки, заочным решением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области от 24.07.2023 по делу №2-6859/2023 требования истца были удовлетворены, взыскано 99682 руб. в счет стоимости товара, после решением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г. Кургана Курганской области от 08.05.2024 по делу №2-294/2024 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по 08.07.2023, соответственно за взыскиваемый поданным иском период с 09.07.2023 по 16.10.2023 неустойка не взыскивалась и составляет 99682 руб.
В последующем истец увеличила требования о взыскании денежных средств в счет неустойки, просит взыскать 293065,08 руб., указывая, что период, за который взыскивается неустойка составляет 294 дня с 09.07.2023 по 27.04.2023 (дата исполнения решения).
Определениями мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 07.04.2025 измененный иск ФИО1 принят к производству, дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.
В судебном заседании при рассмотрении дела Кетовским районным судом от сторон явки нет, извещались, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком представлены возражения, в которых заявлено о недобросовестном поведении истца.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.11.2023 ФИО1 подала мировому судье судебного участка №39 г. Кургана иск к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 11.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи брюк Hugo стоимостью 8550 руб., кроссовок Nike стоимостью 21335 руб., жилета Calvin Klein стоимостью 13775 руб., блузки Hugo стоимостью 11628 руб., футболки-поло Boss стоимостью 7200 руб., ботинок Hugo стоимостью 8892 руб., блузки Hugo стоимостью 10640 руб., худи Calvin Klein стоимостью 9803 руб., брюк Calvin Klein стоимостью 7859 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. Просила расторгнуть договор купли-продажи указанного товара и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы, приложив к иску заключения ОО «Союз потребителей Курганской области» от 24.04.2023, в соответствии с которым:
- у брюк Hugo установлен недостаток - краевые срезы деталей карманов мешковин не оверложены, вследствие чего происходит осыпание нитей ткани брюк,
- у кроссовок Nike установлены недостатки - союзки обуви не соответствуют друг другу по цвету, союзка обуви правой полупары изготовлена из трикотажного полотна с редкими цветными вкраплениями, союзка обуви левой полупары изготовлена из трикотажного полотна с частными цветными вкраплениями, утолщения краев язычка обуви в пучковой части союзки обеих полупар,
- у жилета Calvin Klein установлены недостатки - обстрочка «листочки» правого кармана выполнена некачественно, в нижней части шва обстрочки «листочки» кармана имеется пропуск стежков, не равномерное распределение утеплительной прокладки в области боковых швов жилетки,
- у блузки Hugo установлены недостатки - парные детали в изделии не соответствуют друг другу по размерам: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 18,5 см., длина левого плечевого шва 19,5 см., разная ширина манжет, ширина правой манжеты 22,5 см., ширина левой манжеты 22 см,
- у футболки-поло Boss установлены недостатки - парные детали не соответствуют друг другу по размеру: разная длина рукавов, длина правого рукава 23,5 см., длина левого рукава 21,5 см.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области от 24.07.2023 требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Вайлдберриз» взыскано 99682 руб. в счет стоимости товара, компенсирован моральный вред в размере 2000 руб., возмещены судебные расходы в размере 20400 руб., взыскан штраф в размере 50841 руб., итого на сумму 172923 руб. (дело №2-6859/2023).
В последующем, решением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г. Кургана Курганской области 08.05.2024 в пользу ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по 08.07.2023 в размере 10000 руб., а также взыскан штраф и возмещены судебные расходы (дело №2-294/2024).
03.10.2024 мировым судьей судебного участка №52 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области, заочное решение от 24.07.2023 по делу №2-6859/2023 было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2024 иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товар 99682 руб., компенсации морального вреда, - оставлен без рассмотрения.
Настоящим иском ФИО1, указывая, что взысканные в рамках дела №2-6859/2023 денежные средства в размере 172923 руб. уплачены лишь 27.04.2024, просит взыскать неустойку с 09.07.2023 по дату исполнения решения суда.
В силу статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5)
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18).
Соответственно, с силу указания закона при продаже товара ненадлежащего качества, продавец по требованию потребителя осуществляет возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, при этом закон не обязывает покупателя в обязательном порядке изначально вернуть некачественный товар, закон лишь обязывает покупателя при наличии требования продавца представить его продавцу для проверки качества и при наличии требования продавца вернуть товар с недостатками за счет продавца.
Исходя из материалов дела истцу не направлялось ответчиком требование о представлении товара для проверки качества. Исходя из материалов дел №2-6859/ и №2-294/2024 спора о качестве товара и причинах возникновения недостатков не возникало.
Доводы стороны ответчика о том, что возврату денег за товар предшествует обязанность истца вернуть товар - отклоняются, поскольку данное правило распространяется применительно к товару надлежащего качестве (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в рассматриваемом деле речь идет о товаре ненадлежащего качестве, порядок действий при продаже которого регламентирован, в частичности, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока. Продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате денег за товар ответчик получил от истца 30.03.2023. При этом в требовании были изложены банковские реквизиты на которые следовало осуществлять перевод денежных средств. Между тем, к претензии не были приложены какие-либо доказательства покупки товара и наличия у товара недостатков.
В свою очередь и ответчик, будучи профессиональным участником рынка продаж, имея право на проверку качества товара, не заявил о намерении проверить качество товара.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как было указано выше, в требовании истца направленном ответчику не были приложены какие-либо доказательства покупки товара и наличия у товара недостатков.
В свою очередь и ответчик, будучи профессиональным участником рынка продаж, имея право на проверку качества товара, не заявил о намерении проверить качество товара.
Оценивая поведение каждой из сторон, суд никак не может признать такое поведение добросовестным, и учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что взыскиваемая потребителем неустойка подлежит снижению до 2000 руб.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек связанных с составлением иск подлежит взысканию 1000 руб., поскольку рассматриваемый иск является однотипным с исками по указанным выше делам.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию в счет государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет в счет неустойки 2000 руб., в счет штрафа 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в местный бюджет в счет государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Носко И.Н.
В полном объеме решение суда составлено 08.08.2025.