Дело № 2-353/2023

03RS0054-01-2023-000275-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ХуснутдиновойАйгульМинивалиевны к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное 17 декабря 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан<№> от 4 июля 2015 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК»ДЕНЬГИМИГОМ». По состоянию на 30 января 2023 года остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 100 367,69 руб. Требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены. 16 сентября 2022 года в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно ..., принадлежащую на праве собственности должнику ФИО3 Также за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, ..., в собственности должника, ? доля, ФИО3

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок, ..., доля в праве ?.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, так же считает, что задолженность по судебному приказу выплатила.

Представители третьих лиц ООО «МФК»ДЕНЬГИМИГОМ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМТРАНСБАНК», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 17 декабря 2019 года ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу «МФК»ДЕНЬГИМИГОМ» задолженности по договору займа в размере 9 230 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера <№>.

При этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 100 367,69 руб.

16 сентября 2022 в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, составлен акт о наложении ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли).

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на ? доли, принадлежащий ответчику земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено иобращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Х.А.МБ. к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на имущество должникаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова