31RS0024-01-2022-001283-22 № 2-1114/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: , предоставив ключи от входной двери в указанную квартиру; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины.
Мотивируя требования тем, что она является собственником указанной квартиры. После расторжения брака с ответчиком, по устной договоренности между ними, ответчик остался проживать в данной квартире. В настоящее время ответчик препятствует ей в осуществлении жилищных прав и прав собственности, сменил замок на входной двери в квартиру, не пускает ее в квартиру. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была написать заявление в полицию.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истица дополнила, что 13.05.2022 их общая с ответчиком старшая дочь попросила у нее ключи от квартиры . Оказалось, что тот комплект ключей от квартиры, который был у нее, не подходит к замку входной двери в квартиру. В ходе телефонного разговора ответчик отказался предоставить комплект ключей от квартиры. В связи с чем, она написала заявление в полицию. Сложившаяся ситуация и затем пребывание в отделе полиции для дачи объяснений, для нее была неприятна, нервозна, вызвала слезы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании передал истице комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: При этом, пояснил, что препятствий в пользовании данной квартирой истице он не чинил. Не согласен что истица понесла нравственные страдания. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просил отказать истице во взыскании судебных расходов, так как можно было решить спорный вопрос без суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 22.07.2000 по 29.09.2015 года состояли в браке, являются родителями двоих дочерей, одна из которых в настоящее время совершеннолетняя.
С 23.11.2011 года ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Решением Шебекинского районного суда от 6.09.2016г. и дополнительным решением суда от 2.11.2016 года, произведен раздел имущества между супругами Б-выми. Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2017 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денеежной компенсации, в остальной части оставлено без изменения.
В частности, решением суда определено, признать за ФИО1, ФИО3, их детьми ФИО13. и ФИО14. право собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру № общей площадью 28,8 кв.м, расположенную в доме ул., с. района области; исключить из единого государственного реестра прав запись от 23.11.2011 года № о регистрации прав ФИО1 на указанную квартиру; при внесении изменений в регистрационную запись о правах ФИО1 о регистрации прав на указанную квартиру считать долю ФИО1 в праве на указанное имущество в размере соответствующей ? доли.
В данной части решение суда не исполнено.
По устной договоренности сторон по делу квартира по адресу: , после расторжения брака между ними, находилась в пользовании единоличном ФИО3
Постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 16.05.2022, принятым в ходе рассмотрения заявления ФИО1 от 13.05.2022 о том, что ее бывший супруг ФИО3 сменил замки в квартире по адресу: , без ее ведома, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Обстоятельство замены, в ходе выполнения ремонта, входной двери в указанную квартиру, и не предоставлении при этом нового комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру истице, ответчиком не отрицалось.
Из пояснений ответчика следует, что препятствий в пользовании квартирой по адресу: истице он не чинил. После расторжения брака с истицей, по их устной с истицей договоренности, квартира перешла в его пользование. Он начал производить в квартире ремонт, поменял входную дверь в квартиру. Истица об этом знала. До мая 2022 года истица к нему с просьбой дать комплект ключей от входной двери в квартиру не обращалась. Их общая с истицей старшая дочь периодически бывала у него в гостях в данной квартире. 13.05.2022 года около 18-19 часов ему позвонила старшая дочь и попросила пустить людей из пожить в этой квартире несколько дней. Он не возражал. На тот момент он находился на работе, в рейсе. Спустя полчаса позвонила истица и сообщила, что не может попасть в квартиру. В итоге они с ней поругались, и истица написала заявление в полицию. В этот же день, уже около 23 часов, они оба давали пояснения в полиции. В пользовании истице квартирой он не препятствовал, просто в тот день у него с собой не было комплекта ключей от входной двери в квартиру, чтобы передать их истице. А после разбирательств в полиции, истица к нему с просьбой дать комплект ключей от входной двери в квартиру не обращалась. В указанной квартире он проживает периодически, там находятся его личные вещи. Решить спорный вопрос можно было обоюдно, во вне судебном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании передал истице комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу:
Истица ФИО1 приняла комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу:
Таким образом, в данной части требования истицы суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Прямое указание в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, отсутствует.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.
Истица обратилась в суд с двумя требованиями неимущественного характера.
Поскольку требования истицы суд счел обоснованными в части устранения препятствий в пользования жилым помещением, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, следовательно, истица имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 50%.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 300 руб., что подтверждается чек-ордерами.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из удовлетворения требований в части, в размере 300,0 руб. (600х50%).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
16.05.2022г. ФИО1 заключен договор с ООО «» на оказание ей индивидуальных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по подготовке документов, искового заявления, подаче его в суд, представлению интересов по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25000 руб.
Несение истицей расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2022.
17.05.2022 истица нотариальной доверенностью уполномочила представлять ее интересы в судебных учреждениях ФИО2, а также ФИО15
То, что указанными доверенными юридические услуги истице фактически оказаны и в каком объеме, подтверждается материалами дела.
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что заявленный к возмещению размер расходов на представителя складывается из составления искового заявления, представления интересов истицы в ходе судебного разбирательства, а именно участия представителя ФИО16 в подготовке дела к судебного разбирательству, представителя ФИО2 в ходе судебного заседания.
Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя при разбирательстве данного дела, а также связь между понесенными ею расходами и делом, рассмотренным в суде с участием ее представителей, суд находит доказанными.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, суд находит заслуживающими внимания.
Учитывая характер спора, то, что объем заявленных требований не значителен, особой сложности дела не представляет, особых усилий, в том числе временных затрат, на подготовку процессуального документа искового заявления представителю не потребовалось, не продолжительность рассмотрения дела, суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим расходам обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, размер возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. (13000х50%).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО17 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 ФИО18 устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО19 жилым помещением - квартирой № в доме № по ул. с. района области, передав ей комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В данной части решение суда в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО20 (СНИЛС ) в пользу ФИО4 ФИО21 ( № ) расходы на представителя в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 300,0 руб., всего 6800 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированный текст решения составлен 14.07.2022 года.
Решение14.07.2022