дело №2-1120/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года город Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Джиоевой М.И.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
с участием:
помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Танделовой К.А.
истца ФИО2 ФИО1, представителя ФИО2 ФИО1 – адвоката Салбиева В.Х., действующего по ордеру №126 от 23 мая 2022 года и доверенности 15 АА1034266 от 20 мая 2022 года;
представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, действующего по доверенности от 11 февраля 2022 года;
представителя ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, действующей по доверенности от 13 января 2022 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания и ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа об увольнении незаконными и их отмене, о возложении обязанности восстановить в прежней должности и выплатить денежное довольствие, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МВД по Республике Северная Осетия-Алания и ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа об увольнении незаконными и их отмене, о возложении обязанности восстановить в прежней должности и выплате денежного довольствия, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел МВД по Республике Северная Осетия-Алания с апреля 1997 года, в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания с декабря 2019 года. За время прохождения службы поощрялась 15 раз, не снятых взысканий у нее нет. Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года № 132 л/с с ней расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с 07 апреля 2022 года, с выплатой компенсации за неиспользованные частично-основные (дополнительных) отпуска за 2017 год (календарных 11 дней), 2021 год (24 календарных дней) и 2022 год (8 календарных дней). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 04 апреля 2022 года, проведенной в отношении истца по рапорту начальника УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания полковника полиции ФИО5 от 24 февраля 2022 года. Однако, до настоящего времени с заключением служебной проверки от 04 апреля 2022 года и материалами к нему в установленные законом сроки и порядке она не ознакомлена, поэтому не смогла подать по нему свои возражения по существу несогласия, так как какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, она не совершала. 20 апреля 2022 года по почте ею были получены копии: представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 06 апреля 2022 года и приказа начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия- Алания № 132 л/с от 07 апреля 2022 года о расторжении контракта с ФИО2 ФИО1 и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с чем она не согласна. В порядке досудебного разрешения спора письменно обратилась к ответчикам, где просила: без судебного разбирательства признать заключение служебной проверки от 04 апреля 2022 года, вынесенное в отношении майора полиции ФИО2 ФИО1 незаконным и отменить; без судебного разбирательства представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, приказ начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания № 132 л/с от07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО1 признать незаконными и отменить, восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности. Считает заключение служебной проверки от 04 апреля 2022 года, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, приказ начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия- Алания № 132 л/с от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО1 незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям: От сотрудников отдела полиции ей стало известно, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, издания приказа о ее увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, послужили якобы обстоятельства, по итогам которых не сохранила свою честь и достоинство. Кроме того, принимала решения по службе из соображений личной заинтересованности, которая выразилась в непривлечении к административной ответственности гражданина ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взамен на произведенный им ремонт ванной комнаты квартиры № 60, расположенной по адресу: ул. Академика Шегрена/ ФИО7, 1/4 г. Владикавказа, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Подобные суждения, которые легли в основу служебной проверки не соответствуют действительности, более подробно ей ничего по делу неизвестно, так как с ее материалами в нарушении закона она не была ознакомлена. Если, истец как должностное лицо, не выполнила требования статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывание (проживания) в Российской Федерации) в отношении ФИО12, то с учетом послужного списка, на истца могло быть наложено более мягкое дисциплинарное взыскание, но не увольнение их органов внутренних дел Российской Федерации. Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года предусмотрено, в т.ч. на основании пункта 1 статьи 50 действия истца не могут относиться к грубому нарушению сотрудником дисциплины, поэтому тяжесть наказания - увольнение, считает не соразмерным. В пунктах 8, 11 статьи 51 Федерального закона указано, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В пункте 6 статьи 52 Федерального закона указано, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б)обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), что не выполнено ответчиком. В результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Северная Осетия-Алания и ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, связанных с увольнением истца, состояние ее здоровья резко ухудшилось, ей причинен моральный вред, так как постоянно испытывает нравственные и физические страдания, вызванные несправедливостью и унижением, осталась без работы. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом должна быть принята во внимание степень вины нарушителей в причинении истцу нравственных и физических страданий. Исходя из этого, размер морального вреда, причиненного ей, с учетом разумности и справедливости истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила исковые требования удовлетворить. Пояснила так же, что обращалась в санчасть в связи с плохим самочувствием, позвонила ФИО8 и предупредила, что не сможет явиться для прохождения полиграфа. Листок нетрудоспособности не открывала. В письменном виде к ФИО8 о переносе процедуры прохождения полиграфа не обращалась.
Представитель истца ФИО2 ФИО1 – Салбиев В.Х. в судебном заседании исковые требования ФИО2 ФИО1 поддержал и пояснил, что из полученных копий материалов служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО1 от 04 апреля 2022 года следует, что проверка проведена с нарушениями требований Закона, в том числе: в рапорте начальника УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 от 24 февраля 2022 года на имя Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ошибочно указано - в октябре 2021 года Сопиеви С. взамен оказания последним ремонтных работ в квартире 30 дома №10 по улице Ш. Джигкаева г. Владикавказа вместо квартиры 60 по улице А.Шегрена/ФИО7 1/4 г. Владикавказа. В рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО9 от 24 марта 2022 года на имя Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания имеется ссылка на то, что ремонтные работы ФИО12 проведены по ул. Ш. Джигкаева, 10, г. Владикавказа. Далее указывает, что в рамках служебной проверки майору полиции ФИО2 ФИО1 выписано задание на проведение опроса с использованием полиграфа, который на момент окончания служебной проверки не проведен. Автор данного рапорта не сообщил министру причины, по которым опрос с использованием полиграфа ФИО2 ФИО1 не был проведен. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения или Акт об отказе ФИО2 ФИО1 от прохождения полиграфа, что является нарушением ее прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Из объяснения ФИО10 от 28 марта 2022 года следует, что в соответствии с должностной инструкцией он непосредственно осуществляет миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляет контроль над соблюдением ими правил регистрационного учета, пресечение правонарушений, составление административных протоколов. Составленные документы (протоколы) передает начальнику отдела по вопросам миграции (ФИО2 ФИО1) для принятия решений, что не было сделано им в отношении ФИО12 установленные Законом сроки, также он не сообщил, что ФИО2 ФИО1 лично этому препятствовала. Из объяснения ФИО11 от 16 марта 2022 года следует, что в мае 2020 года он в домовладении по ул. Хосонова, 3, с. Эльхотово зарегистрировал ФИО12 2021 году он и ФИО12 прибыли в отдел полиции, где от ФИО2 ФИО1 узнали, что мигрантом был нарушен закон. Поэтому необходимо оплатить штраф в размере 2 000 рублей, в тот же день в Сбербанке, расположенном в с. Эльхотово ФИО12 оплатил штраф, якобы за не предоставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Однако указанные доводы не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО12 или ФИО11 Кроме того, в материалах отсутствует квитанция об оплате указанной суммы, а также распечатка телефонных звонков между ФИО2 ФИО1, ФИО12 или ФИО11 Объяснение ФИО13 - нет даты его получения. Из объяснения ФИО12 следует, что в ноябре 2020 г. он зарегистрировался по улице Хосонова 3, с. Эльхотово у ФИО11 После чего получил вид на жительство в отделе полиции. Примерно в марте 2021 года на мобильный телефон позвонила ФИО2 ФИО1 и потребовала предоставить трудовой договор, наличие денег на счете и оплату налога на доходы физических лиц. В октябре 2021 года ФИО2 ФИО1 позвонила ему и напомнила о взятых обязательствах по ремонту квартиры. Денежные средства за материалы и выполнение работ ФИО2 ФИО1 не передавала. Однако в материалах дела отсутствует распечатка телефонных звонков за март 2021 года между ФИО2 ФИО1 и ФИО12, их разговор не записан. Кроме того, не опрошены родственники ФИО12, у которых, как он утверждает, якобы взял деньги в долг, чтобы оформить вклад в Сбербанке на сумму 140 000 рублей. Не признался в объяснении, что за купленный им материал и выполненные работы в присутствии ФИО14 получил от ФИО2 ФИО1 - 15 000 рублей. Объяснение ФИО14 от 28 марта 2022 года (составлено разными почерками). Она была очевидцем передачи денег ФИО2 ФИО1 незнакомому мужчине, как теперь уставлено, ФИО12 Из письма №20/7/3015 от 25 марта 2022 года ФИО5 начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания следует, что 16 ноября 2015 года ФИО12 был зарегистрирован по адресу: <...>. 20 февраля 2020 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима проживания в Российской Федерации штрафом в размере 2 000 рублей. 22 мая 2020 года он был зарегистрирован по адресу: <...>. Он же до 24 июня 2021 года должен был подтвердить факт проживания на территории Российской Федерации. 18 мая 2021 года на него наложен штраф в размере 2 000 рублей по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пригородном районе Республики Северная Осетия-Алания. Вместе с тем, за не подтверждение ежегодного факта проживания ФИО12 после 24 июня 2021 года предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 ноября 2021 года он обратился с заявлением о приеме в Российское гражданство, решением УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года №160 ФИО12 принят в Российское гражданство и принес присягу 14 марта 2022 года. Согласно справки-объективки ФИО2 ФИО1 имела 15 поощрений, действующих взысканий не имела, служебная характеристика, выданная начальником ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания - положительная. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 февраля 2022 года на листе 2 абзац 2 указано, что «непозднее марта 2021 года ФИО2 ФИО1 в ходе осуществления своих должностных обязанностей выявила нарушения в действиях ФИО12, далее по тексту, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что опровергается письмом ФИО5 начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 25 марта 2022 года. Из письма следует, что ФИО12 обязан был подтвердить факт проживания в Российской Федерации до 24 июня 2021 года, то есть ФИО2 ФИО1 никак не могла обнаружить в действиях ФИО12 какого-либо нарушения, так как он на тот момент пока ничего не нарушил. В абзаце 6 постановления указаны сведения о ремонте балкона в квартире, однако эти данные опровергаются объяснением ФИО12 от 16 марта 2022 года. Акты о прослушивании телефонных переговоров от 18 марта 2022 года, где зафиксированы записи телефонных переговоров 14 октября 2021 года и 24 января 2022 года. Однако, из Акта не усматривается, что ФИО2 ФИО1 высказывала угрозы в адрес ФИО12, требовала проведения им ремонтных работ в ее квартире, за его счет взамен не составления административного материала. Эти доводы не подтверждаются Актом о прослушивании телефонных переговоров от 18 марта 2022 года. Также, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, кто и на каком основании, в присутствии кого произвел записи на ДВД-дисках с регистрационными номерами 3313/2 и 22/201 от 12 февраля 2022 года. Были ли прослушаны записи телефонных переговоров, произведенных ранее с участием представителей общественности, опечатывались ли вышеуказанные ДВД-диски, проставлялись ли на них соответствующие подписи участником осмотр? Кроме того, отсутствуют данные от операторов сотовой связи, кому принадлежат абонентские номера <***> и 8 938 886 88 28? При таких обстоятельствах вышеуказанные сведения не могут отвечать требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, что в материалах служебной проверки нет. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2022 года сотрудника УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания следует, что гражданин ФИО15 передал ФИО2 ФИО1 13 ноября 2021 года деньги в размере 200 000 рублей, ФИО16 в феврале 2021 года передал ФИО2 ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей. Она же в декабре 2021 года получила от ФИО17 деньги в размере 14 000 рублей, но эти сведения никакими доказательствами не подтверждаются, для чего вложен данный рапорт не известно. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое поступило в тот же день в ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания. На основании приказа № 67 от 24 февраля 2022 года отдела полиции ФИО2 ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей и в тот же день. 24 февраля 2022 года начата служебная проверка в отношении ФИО2 ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2022 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца. Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания № 132 л/с от 07 апреля 2022 года с ФИО2 ФИО1 расторгнут контракт с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел. Перед возбуждением уголовного дела, составлением заключения служебной проверки не был выяснен ключевой вопрос, оплатила ли ФИО2 ФИО1 ФИО12 расходы на приобретение материала и ремонтные работы в ранее указанной квартире или нет, до настоящего времени очная ставка между ними не проведена. В данном случае необоснованно не были учтены показания ФИО2 ФИО1 и ФИО14, а приняты во внимание только показания ФИО12 Указано, что в рамках служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания истребовали из СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания в том числе копии материалов ОРМ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, которые истцу так и не представили. Из материалов заключения служебной проверки следует, что объектами осмотра изъятых следователем в ходе обыска у ФИО12 24 февраля 2022 года, в том числе были: вид на жительство в Российской Федерации на имя ФИО12 серии 82 №1282373; банковские карты Сбербанка на имя ФИО12; справка ПАО Сбербанк от 05 января 2021 года на имя ФИО12, остаток на счете - 140 000 рублей; договор сберегательного счета от 05 октября 2021 года, заключенный между ФИО12 и ПАО Сбербанк; справка ПАО Сбербанк от 25 февраля 2020 года на имя ФИО12, остаток на счете - 150 000 рублей. Всё это свидетельствует о том, что ФИО12 соблюдались правила проживания в Российской Федерации, в том числе он имел место жительства и регистрацию в с. Эльхотово, занимался общественно полезным трудом, на расчетном счете имел денежные средства в значительном размере. Поэтому ФИО2 ФИО1 на 14 октября 2021 года не могла, не имела права лично выносить в отношении ФИО12 постановление, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как право этих действий принадлежало по обязанностям инспектору ОВМ ОМВД России по Кировскому району ФИО10 Согласно заявлению ФИО2 ФИО1 от 25 апреля 2022 года на имя министра внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, где просила выдать ей на руки материалы служебной проверки в полном объеме. Однако письмом от 29 апреля 2022 года за подписью начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия - Алания ФИО18 уведомлена, что получить материалы служебной проверки без согласия третьих лиц на предоставление их персональных данных не представляется возможным. Этими действиями должностного лица (работника кадров МВД по Республике Северная Осетия-Алания) грубо нарушены права ФИО2 ФИО1, предусмотренные пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Ответчиками не выполнены требования пункта 6 статьи 52 Федерального закона, которые выразились в следующем: При наличии постановления о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года до завершения предварительного расследования, вынесения судом приговора, так как оно первично, нельзя было проводить служебную проверку в отношении ФИО2 ФИО1, увольнять со службы из органов внутренних дел, а отстранить от исполнения обязанностей на период принятия решения по уголовному делу. ФИО2 ФИО1 повторно не было предложено пройти проверку ее объяснений с помощью психофизиологических исследований, а доводы представленные ответчиком не состоятельны; по завершению проверки в отношении ФИО2 ФИО1 от 04 апреля 2022 года, смогла получить только часть материалов служебной проверки 03 июня 2022 года, поэтому не могла своевременно выразить свое мнение; не соблюден порядок увольнения ФИО2 ФИО1, так как перед направлением в ее адрес представления об увольнении, издания приказа о расторжении контракта, руководителем отдела полиции с ней не была проведена соответствующая беседа, должностным лицом, что обязательно. В материалах дела имеются ссылки на то, что наличие ограничения в действиях ФИО2 ФИО1 согласно постановлению районного суда от 25 февраля 2022 года не позволили провести с ней данную беседу. Однако в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что кто-либо из сотрудников (кадров) полиции письменно обращался к следователю СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО19, в чьем производстве находилось уголовное дело, с просьбой разрешить провести подобную беседу с ФИО2 ФИО1 перед увольнением; в материалах служебной проверки отсутствует ряд экспертиз (лингвистическая, судебно-техническая и т.д.), которые опровергли или подтвердили доводы, изложенные в материалах. Эти экспертизы следовало бы провести в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 ФИО1, в том числе по Актом прослушивания телефонных переговоров, так как сотрудник ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО8 составивший данную служебную проверку не является экспертом, не имеет специальных познаний, не может однозначно утверждать по обстоятельствам дела; часть материалов служебной проверки противоречат друг другу, эти противоречия могли быть разрешены также в рамках уголовного дела на очных ставках, например: показания ФИО2 ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, сведения, указанные в письме ФИО5 от 25 марта 2022 года и Акты прослушивания телефонных переговоров от 14 октября 2021 года и 24 января 2022 года. После неоднократных требований, ходатайств была представлена только часть материалов служебной проверки, материалы ОРМ не были представлены, чем нарушены права ФИО2 ФИО1 Следовательно, если ФИО12 до 24 июня 2021 года (письмо №20/7/3015 от 25 марта 2022 года ФИО5) не подтвердил факт проживания на территории Российской Федерации, а обстоятельства, рассматриваемые в суде имели место 14 октября 2021 года и 24 января 2022 года, то почему к нему не были приняты меры, предусмотренные частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, когда он 29 ноября 2021 года обратился в УВМ МВД по Республике Северная Осетия- Алания с заявлением, для получения гражданства Российской Федерации. По каким основаниям в Управлении по вопросам мигрантов при наличии нарушения проживания, указанного выше, решением УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года №160 ФИО12 был принят в Российское гражданство и принес присягу 14 марта 2022 года? 10 июня 2022 года опрошеный в суде свидетель ФИО8 показал, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО2 ФИО1 Он вызвал (без разрешения следователя) ФИО2 ФИО1 и в служебном кабинете, расположенном в здании МВД по Республике Северная Осетия-Алания получил от нее объяснение. Далее, выдал эксперту задание на проведение исследования, ФИО2 ФИО1 не явилась на исследование. Однако, при осмотре материалов служебной проверки в судебном заседании, данное направление в них отсутствовало, что подтверждает доводы ФИО2 ФИО1 о нарушении ее прав на прохождение полиграфа при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего специалиста отделения кадров ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания. Согласно инструкции на нее было возложено проведение беседы с ФИО2 ФИО1, ее оформление, однако она не провела данную беседу, так как не было такой возможности. По ее мнению, подобную беседу можно было провести только в ее кабинете, в отделе полиции, куда доступ ФИО2 ФИО1 был ограничен по постановлению районного суда. На вопрос, почему Вы не провели данную беседу в одном из помещений управления кадров МВД по Республики Северная Осетия-Алания, или не посетили ее дома с письменного разрешения следователя СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания, должного ответа получено не было. В материалах дела имеются ссылки на то, что наличие ограничения в действиях ФИО2 ФИО1 согласно постановлению районного суда от 25 февраля 2022 года не позволило провести с ней данную беседу, никто даже не вник в этот вопрос в ходе проверки. Однако в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что кто-либо из сотрудников (кадров) полиции письменно обращался к следователю СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО19, с просьбой разрешить провести подобную беседу с ФИО2 ФИО1 перед увольнением. Также нарушены сроки проведения служебной проверки, так - проверка начата 24 февраля 2022 года, по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года министром срок проверки продлен на 7 суток, т.е. до 01 апреля 2022 года. Заключение служебной проверки по рапорту ФИО5 от 24 февраля 2022 года утверждено должностным лицом 04 апреля 2022 года на 3 суток позже, чем было ранее установлено. Просил исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 ФИО1 не признал, представил возражения и пояснил, что проведенная служебная проверка в отношении истца соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в системе МВД России. Процедура увольнения истца не нарушена. Истцом не приведено доводов, влекущих возможность признания заключения служебной проверки и увольнения незаконными. Материалами служебной проверки вина ФИО2 ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью установлена. Просил по доводам, изложенным в возражениях, исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.
Представитель ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО4 в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные представителем МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, и просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.
Помощником прокурора Иристонского района г. Владикавказа Танделовой К.А. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отказе ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО1 в период с 15 апреля 1997 года по 23 декабря 2013 года, с 17 июля 2017 года проходила службу на различных должностях МВД по Республике Северная Осетия-Алания, с 03 декабря 2019 года в должности начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания (Послужной список, приказ от 04 декабря 2019 года №156 л/с ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания).
Приказом от 07 апреля 2022 года №132 л/с ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания с ФИО2 ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО2 ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки по рапорту начальника УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 от 24 февраля 2022 года.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).
В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1.Порядка проведения служебной проверки).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка проведения служебной проверки), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка проведения служебной проверки); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка проведения служебной проверки), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка проведения служебной проверки); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка проведения служебной проверки), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
24 февраля 2022 года начальник УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания полковник полиции ФИО5 обратился с рапортом к министру внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания которым доложил, что 24 февраля 2022 года в 06 часов 00 минут следователем ОР ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания возбуждено уголовное дело №1220290000800004 в отношении начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания майора полиции ФИО2 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) за не привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в октябре 2021 года гражданина Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взамен оказания последним ремонтных работ в квартире №30 дома №10, расположенного по ул. Ш. Джигкаева, г. Владикавказа, принадлежащего на праве собственности ФИО22, состоящему в родстве с ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 помещена в ИВС МВД по Республике Северная Осетия-Алания, решается вопрос об избрании меры пресечения.
Министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания 24 февраля 2022 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО1, о чем свидетельствует лист для резолюций.
Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в срок, установленный пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка в отношении ФИО2 ФИО1 начата 24 февраля 2022 года.
Рапорт начальника УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 от 24 февраля 2022 года в тот же день направлен начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО9, который поручил проведение служебной проверки ФИО23
В свою очередь в порядке подчиненности ФИО23 поручил проведение служебной проверки ФИО8, что подтверждается листом для резолюций.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
21 марта 2022 года в рамках проведения служебной проверки ФИО2 ФИО1 давала объяснения.
При даче ФИО2 ФИО1 объяснений в ходе проведения служебной проверки ей были разъяснены и понятны, права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 октября 2011 года №342-ФЗ, а именно: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), в чем ФИО2 ФИО1 расписалась. В объяснениях, данных ФИО2 ФИО1 также указано, что объяснение с ее слов напечатано верно, ею прочитано, замечаний и дополнений не имеет.
В рамках проведения служебной проверки был опрошен ФИО12, который пояснил, в том числе, что примерно в марте 2021 года на его мобильный телефон позвонила ФИО2 ФИО1, чей номер он впоследствии сохранил в памяти телефона, и сказала, что он просрочил срок подтверждения документов о его пребывании в Российской Федерации. Он сообщил ФИО2 ФИО1 о том, что не может представить соответствующие документы. ФИО2 ФИО1 спросила у него, чем он занимается, на что он ответил, что проводит отделочные строительные работы. ФИО2 ФИО1 сказала, что в случае не подтверждения своего проживания на территории Российской Федерации, он подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с чем, подлежал выдворению с территории Российской Федерации, и гражданство Российской Федерации он бы в таком случае уже не получил. Ранее в отношении него дважды составлялись административные материалы. ФИО2 ФИО1 обещала не составлять в отношении него административный протокол, и за это он должен был отремонтировать ванную комнату ее квартиры, с приобретением строительного материала за свой счет. Он вынужден был согласиться. Впоследствии она помогла ему и не привлекла к административной ответственности, вместо него привлекла к ответственности Багаева Робизона, при этом административный штраф заплатил за Багаева Робизона он сам. Примерно в октябре 2021 года ФИО2 при очередном телефонном разговоре, а также в смс сообщениях напомнила ему о взятых на себя обязательствах по проведению ремонтных работ в счет помощи, которую она ему оказала. Данная квартира находилась на ул. Щегрена. Г. Владикавказа. Приехав по указанному адресу, его встретила ФИО2 ФИО1, показала фронт работ, оставила ключи от квартиры и уехала. Он приобрел необходимые строительные материалы в магазине, расположенном на ул. Чапаева, г. Владикавказа за 12 000 рублей и вместе с напарником ФИО2 Тамазом в течение 3 дней отремонтировал ванную комнату указанной квартиры. Денежных средств за покупку материала, а также за проделанную работу ФИО2 ФИО1 ему не передавала и не говорила, что хочет компенсировать.
Опрошенный в ходе служебной проверки по данному факту ФИО25, подтвердил факт оказания помощи ФИО12 в проведении строительных работ в течение 3 дней в октябре 2021 года в квартире, расположенной по ул. Щегрена в г. Владикавказа и приобретение строительного материала.
В рамках служебной проверки были: опрошены также инспектора УВМ ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО10, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также ФИО29, ФИО14; истребованы копии: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 и материалы ОРМ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (исх. №СУ СК 201/000004-22 от 18 марта 2022 года).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – рапорт от 22 февраля 2022 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 ФИО1 и материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
24 марта 2022 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания продлен срок проведения служебной проверки на 07 суток до 01 февраля 2022 года на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
Заключение служебной проверки по рапорту начальника УМВ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 от 24 февраля 2022 года окончено 01 апреля 2022 года, подписано ФИО8, в тот же день согласовано заместителем начальника и начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ФИО30 04 апреля 2022 года.
Таким образом, служебная проверка была завершена 01 апреля 2022 года, утверждена 04 апреля 2022 года, что соответствует требованиям части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.
Оспариваемое заключение соответствует требованиям вышеуказанных пунктов Порядка проведения служебной проверки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалы служебной проверки, исследованные в судебном заседании, доказывают факт совершения ФИО2 ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так, оспариваемой служебной проверкой установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ начальник ОВМ Отдела МВД России по Кировскому району7 майор полиции ФИО2 ФИО1 совершила действия, вызывающие сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности, злоупотребила служебными полномочиями, осуществила 14 октября 2021 года неслужебный разговор с гражданином ФИО6 относительно возможности не привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, не приняла меры по его привлечению к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взамен на произведенный им ремонт ванной комнаты в квартире №60 по ул. Академика Шегрена/ФИО7, 1/4 г. Владикавказа, принадлежащей ей на праве собственности, т.е. совершила действия, несовместимые с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти,
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО8 пояснил, что на основании рапорта начальника УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 была назначена служебная проверка в отношении ФИО2 ФИО1 Ему было поручено ее проведение. В ходе проведения служебной проверки им была опрошена ФИО2 ФИО1 в его служебном кабинете, ей были разъяснены права и обязанности, о чем она расписалась. Он печатал данные ею пояснения на компьютере. Потом она ознакомилась с тем, что он напечатал, и сделала запись, о том что с ее слов записано верно. В ходе опроса от ФИО2 ФИО1 замечаний не поступило. Также он опросил поочередно ее коллег, начальника ОМВД Кировского района Республики Северная Осетия-Алания. Лично опросил ФИО12, который написал жалобу на ФИО2 ФИО1, при этом он пояснил, что его уже несколько раз вызывали, опрашивали и что он поддерживает данные ранее объяснения. Дополнительных пояснений он не дал. В ходе проведения служебной проверки им также были запрошены результаты процессуальной проверки, проведенной ФСБ, они были рассекречены. ФИО2 ФИО1 было предложено пройти полиграф, она дала согласие. В связи с этим необходимо было написать задание специалисту на прохождение полиграфа. По этой причине сроки проведения служебной проверки были продлены. ФИО2 ФИО1 полиграф так и не прошла. Сказала, что в связи с плохим самочувствием пройти полиграф не может. В таком случае исследование проводить нельзя. На его вопрос, когда ей станет лучше, чтобы все -таки организовать проведение полиграфа, она не дала ответа. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, ФИО2 ФИО1 представлено не было. Прохождение полиграфа возможно только в добровольном порядке. 30 сутки являются последним днем проведения служебной проверки. После окончания служебной проверки предоставляется 3 дня на согласование заключения, потом 5 дней для утверждения министром. Проведение служебной проверки было поручено 24 февраля 2022 года. Срок проведения проверки 24 марта 2022 года министром был продлен на, основании рапорта начальника ОРЧ ФИО9 на 7 суток, то есть до 01 апреля 2022 года Производство проверки он окончил 01 апреля 2022 года, в тот же день заключение было согласовано. Министром заключение служебной проверки было утверждено 04 апреля 2022 года. Установление наличия или отсутствия определенного проступка является предметом служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО1 он пришел к выводу, что она совершила проступок, порочащий часть и достоинство сотрудника ОВД. В заключении служебной проверки все подробно указал. В ходе проведения проверки в отношении ФИО2 ФИО1 аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 ФИО1 и ФИО12 не представляли, из следственного комитета эти сведения были представлены в напечатанном виде, подписанные оперуполномоченным.
Доказательств заинтересованности ФИО8 в результатах служебной проверки в материалы дела не представлено.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года и Порядком проведения служебной проверки определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Оснований для признания оспариваемой служебной проверки истцом не приведено, а судом не установлено.
Служебная проверка в отношении ФИО2 ФИО1 была назначена министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания, в ходе проведения проверки ФИО2 ФИО1 давала объяснения, права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка ей были разъяснены и понятны, заключение по результатам служебной проверки согласовано заместителем и начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Северная Осетия-Алания и утверждено министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания. Сроки проведения служебной проверки нарушены не были.
Довод стороны истца о том, что ей не были представлены копия заключения и материалов служебной проверки, чем были нарушены ее права, суд считает не состоятельным.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
26 апреля 2022 года ФИО2 ФИО1 обратилась с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, выдачи копий ее материалов.
В письме от 29 апреля 2022 года, представленном в материалы дела стороной истца, начальником УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания ей было разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.
Однако, ФИО2 ФИО1 своим правом на ознакомление с результатами служебной проверки, проведенной в отношении нее, не воспользовалась.
Предоставление копий материалов служебной проверки и заключения по ее результатам Федеральным законом от 30 ноября 2011 года и Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено.
В соответствии с частью 5 статьи 89 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 337, 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 (далее Порядок), корреспондируют предписаниям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка).
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка).
Из материалов дела следует, что кадровым подразделением ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания беседа с ФИО2 ФИО1 не проводилась.
Допрошенная в судебном заседании старший специалист кадров ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО21 пояснила, что возможности провести беседу с ФИО2 ФИО1 лично не было из-за того, что в отношении нее была избрана мера пресечения, ей, в том числе было запрещено посещать здание ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания. Так как не было возможности провести беседу с ФИО2 ФИО1 перед увольнением лично, составили акт об отсутствии сотрудника и возможности проведения беседы. Это все указали в акте об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел России от 06 апреля 2022 года. Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не возлагает обязанность проводить беседу вне здания Отдела полиции. Копию приказа об увольнении, представления к увольнению, письмо с предложением направления трудовой книжки были направлены ФИО2 ФИО1 по почте. Согласие ФИО2 ФИО1 на направление трудовой книжки по почте так и не получили и она до сих пор хранится в отделе полиции.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, т.е. до 23 апреля 2022 года включительно, в том числе: посещать здание ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, сел. Эльхотово, ул. Хосонова, 4.
06 апреля 2022 года в 09 часов 35 минут старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания составлен Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 ФИО1, в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно посещать здание ОМВД России по Кировскому району.
Врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания оформил представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО1
Пунктом 340 Порядка закреплено, что до увольнения сотрудника органов внутренних дел соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Представление к увольнению истца оформлено в установленном порядке в соответствии с приложением № 52 к Порядку, подписано Врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания 06 апреля 2022 года, направлено ФИО2 ФИО1 заказной корреспонденцией, в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде запрета на посещение здания ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания (сопроводительное письмо от 06 апреля 2022 года №34/5230), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции №94 от 07 апреля 2022 года.
Обжалование представления нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года и Порядком не предусмотрено.
Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года №132 л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах дел майор полиции ФИО2 ФИО1, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Копия вышеуказанного приказа направлена истцу заказной корреспонденцией, также у ФИО2 ФИО1 было запрошено письменное согласие на направление почтой в ее адрес трудовой книжки (сопроводительное письмо от 07 апреля 2022 года №34/5294, реестр №95 от 08 апреля 2022 года).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Таким образом, доводы ФИО2 ФИО1 и ее представителя о незаконности результатов проведенной в отношении нее служебной проверки, и ее увольнения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем исковые требования ФИО2 ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 04 апреля 2022 года, проведенной в отношении майора полиции ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания и утвержденное Министром внутренних Республики Северная Осетия-Алания, о признании незаконными и отмене представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, приказа начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания № 132 л/с от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении майора полиции ФИО31 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания; о возложении обязанности на руководство ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания восстановить ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прежней должности - начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания и выплатить ФИО2 ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула, с 08 апреля 22 года до даты принятия судом решения по гражданскому делу не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о возложении обязанности выплатить истцу денежное довольствие за период вынужденного прогула, с 08 апреля 22 года до даты принятия судом решения по гражданскому делу и о взыскании с ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, деньги в размере 100 000 рублей являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого суд отказал.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания и ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 04 апреля 2022 года, проведенной в отношении майора полиции ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания и утвержденное Министром внутренних Республики Северная Осетия-Алания; о признании незаконными и отмене представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, приказа начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания № 132 л/с от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении майора полиции ФИО2 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания; о возложении обязанности на руководство ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания восстановить ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прежней должности - начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания и выплатить ФИО31 денежное довольствие за период вынужденного прогула, с 08 апреля 22 года до даты принятия судом решения по гражданскому делу; о взыскании с ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО2 ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко