Дело № 2-3899/2023

УИД 36RS0002-01-2020-003840-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2755560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590329 рублей 07 копеек за период с 30.06.2017 г. по 26.06.2020 г., всего – 3345889 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 г. № А-14-6918/2019 ООО «Строй-Гарант» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утвержден ФИО5 Согласно анализу банковских выписок ООО «Строй-гарант» по счетам в банках ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 с назначениями платежа «за аренду нежилого помещения», «за субаренду складского помещения» были перечислены денежные средства за период с 30.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 2755560 рублей. При этом у ООО «Строй-Гарант» доказательства заключения и исполнения указанных договоров отсутствуют. Конкурсному управляющему документы не представлены. Направленная 14.05.2020 г. претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена ФИО3 без ответа. Согласно ответу МИФНС № 12 по Воронежской области №613В от 21.02.2020 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП от 26.06.2020 г. прекращение деятельности было зарегистрировано 08.04.2019 г. В связи с тем, что у ФИО3 отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств, ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском в суд.

Впоследствии ООО «Строй-Гарант» были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2755560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614392 рубля 45 копеек за период с 30.07.2017 г. по 12.11.2020 г., всего – 3369952 рубля 45 копеек.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 г. исковые требования ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Гарант» 2 755 560 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 392 рубля 45 копеек, всего – 3 369 952 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 050 рублей».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-4138/2020 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2023 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 г. отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2020 г., дело направлено в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу заявления ФИО3 об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2020 г.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.03.2023 г. допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-4138/2020 по исковому заявлению ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, взыскатель ООО «Строй-Гарант» заменен на его правопреемника ФИО1.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.05.2023 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4138/2020 по исковому заявлению ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отменено, рассмотрение гражданского дела № 2-4138/2020 возобновлено по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло ввиду заключения 01.07.2017 г. между ФИО3 и ООО «Строй-Гарант» договора субаренды нежилого складского помещения.

Третьи лица ООО «Строй-Гарант», финансовый управляющий ООО "Строй-Гарант" ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 г. по делу № А14-6918/2019 ООО «Строй-Гарант» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСРО Содействие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Строй-Гарант» неосновательно перечислило денежные средства в размере 2755560 рублей на расчетный счет ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № (№) из ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Строй-Гарант», общество осуществило перевод денежных средств ИП ФИО3 на счет № (№) в размере 1 825 560 рублей:

30.06.2017 г. 135 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения;

30.06.2017 г. 210 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения (платежное поручение № 14 от 30.06.2017 г.);

10.07.2017 г. 350 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения (платежное поручение № 22 от 10.07.2017 г.);

14.07.2017 г. 175 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения (платежное поручение № 25 от 14.07.2017 г.);

14.07.2017 г. 5 560 рублей в качестве доплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения;

21.07.2017 г. 375 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения (платежное поручение № 30 от 21.07.2017 г.);

21.07.2017 г. 385 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения;

26.07.2017 г. 190 000 рублей в качестве оплаты по Договору № 542017 от 01.07.2017 года за субаренду складского помещения (платежное поручение № 42 от 26.07.2017 г.).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № (№) из Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении ООО «Строй-Гарант», общество осуществило перевод денежных средств ИП ФИО3 на счет № (№) в размере 930 000 рублей:

01.08.2017 г. 320 000 рублей в качестве оплаты по Договору аренды № 12 от 01.07.2017 года за аренду нежилого помещения;

03.08.2017 г. 100 000 рублей в качестве оплаты по Договору аренды № 12 от 01.07.2017 года за аренду нежилого помещения;

03.08.2017 г. 200 000 рублей в качестве оплаты по Договору аренды № 12 от 01.07.2017 года за аренду нежилого помещения;

07.08.2017 г. 310 000 рублей в качестве оплаты по Договору аренды № 12 от 01.07.2017 года за аренду нежилого помещения;

Общая сумма переведенных ООО «Строй-Гарант» ИП ФИО3 денежных средств составила 2 755 560 рублей.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по Коминтерновскому района г.Воронежа от 30.10.2020 г. № 07-51/03159дсп следует, что счет № (№), открытый в ПАО Банк «Возрождение», и счет №(№), открытый в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежат ФИО3

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие между ним и ООО «Строй-Гарант» договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ООО «Эконом-Строй» в лице директора (ФИО)11 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого складского помещения – <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев, арендной платой в размере 500000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 1.5 договора аренды от 01.06.2017 г. арендованное по данному договору нежилое помещение может быть сдано арендатором в субаренду (поднаем).

Передача арендованного имущества ИП ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 г.

01.07.2017 г. между ИП ФИО3 и ООО «Строй-Гарант» был заключен договор субаренды нежилого складского помещения – склада ГСМ (топливозаправочный пункт) с нежилым назначением, с инвентарным номером <данные изъяты> сроком на 11 месяцев, арендной платой в размере 900000 рублей ежемесячно.

Передача арендованного имущества ООО «Строй-Гарант» подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017 г.

Согласно разделу 4 договора субаренды от 01.07.2017 г. арендная плата уплачивается не позднее последнего числа расчетного месяца, допускается оплата арендной платы частями. Субарендатором возмещаются арендодателю все расходы, связанные с эксплуатацией переданного объекта.

Ответчиком указано, что полученная им сумма денежных средств в размере 2755560 рублей состоит из арендной платы за июль, август, сентябрь 2017 г. в размере 2700000 рублей, оплаты коммунальных платежей и затрат на охрану арендованного помещения в размере 55560 рублей.

Вышеперечисленные документы представлены в материалы дела в копиях, оригиналы у ФИО3 отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля (ФИО)12 который пояснил, что занимал указанную должность с 2007 г. и до введения в отношении ООО «Эконом-Строй» процедуры конкурсного управления в 2019-2020 г. На праве собственности обществу принадлежал склад ГСМ, расположенный в Волгоградской области, г.Фролово, который на постоянной основе сдавался в аренду. В 2016-2017 г. указанный склад был сдан в аренду ФИО3, который, в свою очередь, сдавал его в субаренду. Задолженности по оплате договора аренды у ФИО3 не имелось. Свидетелю в судебном заседании на обозрение была представлена копия договора аренды нежилого складского помещения от 01.06.2017 г. Свою подпись, поставленную в договоре в качестве (ФИО)13 подтвердил, дополнительно пояснил, что в п.1 договора имеется опечатка в указании адреса имущества – вместо правильного г.Фролово указано неправильно г.Фрунзе. Вся документация ООО «Эконом-Строй», в том числе, договор аренды, были переданы конкурсному управляющему.

Свидетель (ФИО)14 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 г., согласно которой склад <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Эконом-Строй».

Согласно отчету об объекте недвижимости от 22.05.2023 г., сформированному согласно записям из ЕГРН, склад ГСМ (топливозаправочный пункт), расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 42,2 кв.м.

Настаивая на квалификации исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца полагала недоказанным факт наличия между ФИО3 и ООО «Строй-Гарант» договорных отношений ввиду отсутствия оригиналов представленных ответчиков договоров аренды, субаренды, несоразмерности площади склада ГСМ – 42,2 кв.м., арендной плате по договору субаренды – 900000 рублей, отсутствия в представленных копиях договоров указания на их номера, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, показания свидетеля, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует указанное истцом неосновательное обогащение.

Доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку наличие договорных отношений между ФИО3 и ООО «Строй-Гарант» подтверждено ответчиком, свидетелем. Кроме того, стороны вправе самостоятельно определять цену договора, а наличие номеров договоров в платежных поручениях и их отсутствие в печатных копиях является несущественным ввиду совпадения даты и существа договоров.

Таким образом, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что между ранее указанными лицами сложились договорные отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает исходя из того, что отсутствует условие совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 392 рубля 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2023 года