ДЕЛО № 2- 145/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы. Указывает что 03.10.2021 года умер ФИО3, приходящийся ему отцом. Истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. При обращении к нотариусу стало известно, что в наследственную массу не попала квартира, по адресу: адрес, в связи с ее отчуждением в июне 2020 года. Собственником квартиры является ФИО2, согласно выписки ЕГРН. Основывая требования на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что вследствие диагностированного в 2017 году у его отца заболевания Альцгеймера, он на момент отчуждения спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В окончательной редакции просит о признании договора дарения от 11 июня 2020 года недействительным, включении квартиры, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу ФИО3, признать за истцом и ответчиком по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причине своей неявки суду не сообщил, телеграмма доставлена лично, в связи с чем, суд полагает рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Осина Т.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что основания для признания сделки недействительной, не имеется. Истцом не доказаны обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО5, Управление Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений касательно предъявленных требований суду не представили.

Статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с требованиями иска, письменных возражений, допросив свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.06.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании Договора передачи от 22 марта 1999 года, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 59-62).

В судебном заседании ранее нотариус г. Москвы ФИО4 показала, что ФИО3 выражал четкое намерение, хотел чтобы квартира досталась супруге. Ею запрашивались сведения по дееспособности, выяснила волю. Два раза выходила на дом к нему, беседовала. Человек слабый был, но недееспособности не было. Понимал, где находится, кто с ним беседовал, на все вопросы отвечал. Он хотел, чтобы собственником была жена единолично. Про сына ничего не говорил.

В судебном заседании были допрошены свидетели: В., Е.

Свидетель В. показал, что с 2005-2006 года знаком с наследодателем, часто встречались, является братом ответчика. С наследодателем общался, знал что сын есть, не более того, стал появляться когда состояние резко ухудшилось. Диагностировали болезнь Паркинсона. До смерти тремора не было, но терялась подвижность. С ходунками ходил, потом за коляску держался. В последний год в коляске гулял. Он журналист, любил говорить, у него богатый жизненный опыт. Интерес к книгам всегда был, в том числе на глубокие философские темы, никаких сомнений в том, что он осознавал значение своих действий не было. Заключался договор дарения, инициатором кто был, не может пояснить. Нотариус приезжал на дом для заключения договора.

Свидетель Е. показала, что с ФИО3, знакома. На бытовые темы общалась с ним, последние годы жизни говорил с трудом, произносительная функция нарушена была, на звонок нормально реагировал. В марте 2020 года с палочкой передвигался. Познакомились в 2010 году с наследодателем, с этого времени – пару раз выходили вместе, часто не могли встречаться, по телефону созванились, пару тройку раз с 2010 года виделись. Вместе проживали, не следила за ними, знаю, что вместе жили. В брак с ФИО2 он вступил в 2018 году. Всегда маме ФИО2 помогал, внуков воспитывал.

Оценивая пояснения нотариуса, показания свидетелей, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Истец полагает, что в момент подписания договора дарения ФИО3 не понимал значение своих действий, в силу своего психического состояния, в частности имел заболевание Альцгеймера, на основании чего истец просит суд признать указанный договор дарения недействительным

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца определением суда была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение экспертизы было поручено экспертной комиссии ФГБУ НМИЦ им. В.П. Сербского.

В соответствие с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.05.2023 года следует, что ФИО3, на момент составления договора дарения 11 июня 2020 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о многолетнем течении у него атеросклеротического процесса, гипертонической болезни, о выявленных при МРТ головного мозга в 2018 г. очаговых изменений головного мозга сосудистого генеза с формированием хронической ишемии головного мозга сосудистого генеза с формирование хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, о перенесенном в 2015 году клещевом боррелиозе, развитии болезни Паркинсона, что сопровождалось церебрастеническими расстройствами, интеллектуально-мнестическими нарушениями. Анализ представленных материалов дела показал, что указанные изменения психики ФИО3 в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики. 23.01.2020 года был ориентирован в пространстве, времени, личности, в диагнозе отмечались умеренные когнитивные нарушения, 03.06.2020 года при обследовании признаков психического заболевания не выявлено, отсутствие противопоказаний для сделки с недвижимостью, при осмотрах неврологом в октябре 2020 года был ориентирован во времени, пространстве, личности, на вопросы отвечал по существу, в плане заданного, поэтому ФИО3 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры от 11 июня 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая взаимную связь свидетельских показаний с приведенными выше доказательствами, заключением экспертизы, письменных доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами были изложены четко и понятно, при подписании договора стороны получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких изменений и дополнений к изложенным условиям участники договора не имели, также из текста договора также следует, что нотариус разъяснил сторонами положения действующего законодательства, в том числе, регулирующие правоотношения вытекающие из договора дарения; доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не понимал содержание договора, условия и суть сделки, суду не было представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик предоставила суду заявление о взыскании судебных расходов по делу. В обосновании своих расходов предоставила суду Соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 11 января 2023 года с оплатой услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000,00 рублей.

От ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского поступило заявление о возмещении суд5ебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом возложения расходов по оплате экспертизы, согласно определения суда, на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: адрес, в виде договора дарения от 11 июня 2020 года недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: