Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно условиям договора общая стоимость товара составила 150 000 рублей, из которых предоплата в размере 75 000 рублей подлежала перечислению на счет продавца, а оставшаяся сумма подлежала оплате в день поставки. Продавец обязался передать товар в течение 15 дней с момента поступления предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. ДД.ММ.ГГ в 21:23 истец перечислил ответчику предоплату в размере 75000 рублей посредством системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона, принадлежащему ответчику. Однако в установленный договором срок товар истцу передан не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 628,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, объяснений и возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ИП ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 3.3 договора общая стоимость товара составила 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей являлись предоплатой, подлежащей перечислению на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей должна была быть оплачена в день поставки наличными водителю или переводом.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 15 дней с момента поступления предоплаты на его счет.

ДД.ММ.ГГ, в 21:23 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом операции в системе быстрых платежей (СБП) от ДД.ММ.ГГ, где получателем указан «О.Д. С.», номер телефона получателя +№.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательным сроком передачи товара являлось ДД.ММ.ГГ включительно (15 дней с 09 июня). Однако к указанной дате товар истцу передан не был.

В последующий период, как видно из представленной истцом скриншотом переписки сторон в мессенджере Telegram, стороны предпринимали попытки договориться о новой дате доставки. В августе 2025 года обсуждалась возможность доставки и сборки 25 августа, затем – в выходные дни конца августа. Из переписки следует, что ответчик ссылался на отпуск, проблемы со сборщиками и логистикой, однако согласованные даты не соблюдались.

ДД.ММ.ГГ истец в переписке потребовал вернуть денежные средства, на что ответчик в тот же день предложил встретиться вечером для возврата денежных средств и расторжения договора, однако эта договоренность также не была исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» (КУСП №), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана оплаченная потребителем услуга, ставшая предметом заключенного с потребителем договора и обладавшая для истца потребительской ценностью, отвечала его запросам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Суд проверяет представленный истцом расчет процентов. Началом периода просрочки является день, следующий за днем, когда товар должен был быть передан, т.е. ДД.ММ.ГГ. Окончание периода – день фактического возврата денежных средств. Поскольку возврат до настоящего времени не произведен, проценты подлежат взысканию по день вынесения решения. Однако истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что не противоречит закону и является реализацией его права.

Ставка процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет с разбивкой по периодам изменения ключевой ставки (20%, 18%, 17%) и итоговой суммой 3 628,77 рублей является верным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд устанавливает, что длительная неопределенность, связанная с неполучением оплаченного товара и необходимостью многократных обращений к продавцу, а также последующее судебное разбирательство, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

Однако, оценивая характер причиненных страданий, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации в размере 30 000 рублей завышенной. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным допущенному нарушению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, заявленных в соответствии с настоящим Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворяет основные требования истца о взыскании задолженности и процентов, а также частично требование о компенсации морального вреда. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет: 75 000 руб. + 3 628,77 руб. + 5 000 руб. = 83 628,77 руб./2 = 41 814,39 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в качестве суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 628,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41 814 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, паспорт серии № №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 613 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано

в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.