Решение по делу № 2-11046/2022 от 23.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело №2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права, признании права собственности, исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнений просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (доли в праве - 5/8 и 3/8 соответственно) на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №176/22, подготовленным ООО «НИИ Судебных экспертиз»; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:10, расположенный по адресу: АДРЕС; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 1/4) и ФИО2 (доля в праве - 3/4) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС установить факт реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № №; исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № путём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости уточненных координат характерных точек и геоданных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №176/22, подготовленным ООО «НИИ Судебных экспертиз».

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих долях: ФИО1 - 5/8 долей в праве, ФИО2 - 3/8 доля в праве.

Земельный участок площадью 0,20 Га. под вышеуказанным жилым домом был предоставлен в собственность ФИО6 на основании постановления главы администрации Саввинского сельского совета Одинцовского района Московской области №7 от 13.01.1993 года.

06 августа 1998 года на основании постановления главы администрации Саввинского сельского округа Одинцовского района Московской области №49 ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,10 Га., как собственнице ? доли в жилом доме.

09 августа 2002 года в отношении данного земельного участка проводился кадастровый учет, после чего ему был присвоен К№

19 августа 2002 года постановлением главы администрации Саввинского сельского округа Одинцовского района Московской области №88 были внесены изменения в постановление главы администрации Саввинского сельского совета Одинцовского района Московской области №7 от 13.01.1993 года «О передаче в собственность земельного участка ФИО6, в соответствии с которым площадь участка, предоставленного ФИО6 уменьшилась с 0,20 Га. до 0,10 Га. (в связи с предоставлением 0,10 Га. ФИО1 06 августа 1998 г.).

11 ноября 2005 года в отношении данного земельного участка проводился кадастровый учет, его площадь была уточнена до 968 кв.м., после чего был присвоен К№.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:10 принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве ?, и ФИО2 - доля в праве ?.

Разделение первоначального земельного участка было произведено с нарушением земельного законодательства, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, истец ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО9, которая просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному заявлению ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали письменную позицию по делу, просили установить факт реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков № № № № № № путем установления границ по фактическому пользованию в соответствии с приложением 10 (стр. 63, 64) к экспертному заключению ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих долях: ФИО1 - 5/8 долей в праве, ФИО2 - 3/8 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2022 г.

11 ноября 2005 года в отношении данного земельного участка проводился кадастровый учет, его площадь была уточнена до 968 кв.м., после чего был присвоен №

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве ?, и ФИО2 - доля в праве ?, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.06.2022 г.

Как указывают истцы, разделение первоначального земельного участка было произведено с нарушением земельного законодательства, а также с допущением реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации права.

При кадастровом учете образованным или созданным объектам недвижимости присваивается новый кадастровый номер.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8-10 части 5 настоящей статьи; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О указал, что ст. 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С целью подтверждения изложенных истцами доводов, по ходатайству представителя истцов, определением суда от 22.11.2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» из заключения №176/22, Обследование объектов экспертизы: земельных участков с № (уч. №), с К№ (д. №), с К№ (уч. №), с К№ (д. №), с № (д. №), с К№ (д. №) состоялось 12 декабря 2022 года в присутствии сторон и их представителей.

Фотоиллюстрации объектов экспертизы представлены в приложении 1.

По результатам проведенных геодезических измерений составлен обзорный план фактических границ земельных участков, который представлен в приложении 2.

Описания фактических границ земельных участков приведены в п. 2.1.

Каталоги координат характерных (поворотных) точек фактических границ исследуемых земельных участков представлены в таблицах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5.

Расхождения в местоположении характерных точек фактических и кадастровых границ земельных участков, а также контуров зданий, наглядно показаны на плане приложения 3. Результаты проведенных исследований сведены в таблицы 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5.

Местоположение фактических границ земельного участка с К№ (уч. №) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения, за исключением части границы со смежным земельным участком с К№ (уч. №), проходящей по точкам 4, 5, 78.

Фактическое местоположение здания с К№ соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Фактическая площадь земельного участка с К№ (1628 кв. м) соответствует площади этого участка по сведениям ЕГРН (1618 кв. м) в пределах допустимого расхождения (14 кв. м).

Фактическая площадь земельного участка с К№1628 кв. м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающему документу (выписка из нехозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.11.2009 г.) (1300 кв. м) в пределах допустимого расхождения (14 кв. м): фактическая площадь больше площади по документу на 328 кв. м.

Местоположение фактических границ земельного участка с К№ (д. №) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Фактическая площадь земельного участка с К№ (1241 кв. м) не соответствует площади этого участка по сведениям ЕГРН (1274 кв. м) в пределах допустимого расхождения (12 кв. м): фактическая площадь меньше площади по сведениям ЕГРН на 33 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с К№ (863 кв. м) не соответствует площади этого участка по сведениям ЕГРН (700) в пределах допустимого расхождения (9 кв. м): фактическая площадь больше площади по сведениям ЕГРН на 163 кв. м.

Местоположение частично обозначенных на местности фактических границ земельного участка с К№ (д. №) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения, за исключением части границы, проходящей по точкам 27, 28, 29.

В связи с отсутствием на местности замкнутого контура фактических границ земельного участка, не представляется возможным определить фактическую площадь земельного участка с К№ (д. №) и сопоставить её с площадями по сведениям ЕГРН и по данным БТИ.

Местоположение фактических границ единого землепользования, объединяющего земельные участки д№ с К№ и с №, не соответствует местоположению кадастровых границ этих участков по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Фактическое местоположение сохранившейся части жилого дома № № не соответствует местоположению границы части земельного участка с У№ по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Фактическая площадь единого землепользования, объединяющего земельные участки д. № с К№ и с К№ (2040 кв. м), не соответствует сумме площадей этих участков по сведениям ЕГРН (1968 кв. м) в пределах допустимого расхождения (16 кв. м): фактическая площадь больше площади по сведениям ЕГРН на 72 кв. м.

Сопоставление площадей земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН с площадями по данным БТИ приведено в п. 2.2.

На плане приложения 4 представлено сопоставление местоположения границ земельного участка с К№ с топографической съемкой 2017 года. Сопоставления местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с К№, К№, К№, с К№ и К№ с ситуационными планами земельных участков БТИ представлены на планах приложений 5, 6, 7, 8, 9. Анализ планов приведен в п. 2.2.

В результате экспертного осмотра установлено: следов переноса ограждений исследуемых земельных участков на местности не обнаружено.

Причиной несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № является реестровая ошибка.

Устранить расхождения фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков возможно двумя способами:

- способом приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми границами путём переноса (сноса) заборов и строений;

- способом приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими границами путём проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.

Описание работ для приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми границами приведено в п. 2.3.

Для устранения реестровой ошибки и приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими границами экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с учетом фактического пользования, который представлен в приложении 10 и описан в п. 2.3.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Рассматривая изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

15.02.2021 года ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области к ФИО1 и ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, переносе забора, восстановлении (рекультивации) освобожденного земельного участка.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2021 г. гражданское дело № с участием ответчика ФИО1 было объединено с гражданским делом № с участием ответчика ФИО2 с присвоением объединенному делу №

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО3 - ФИО11 было подтверждено, что забор, разделяющий её участок и участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, стоит более 25 лет, был возведён до кадастрового учета участка ФИО3, забор не был перенесён, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2021 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2021 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Однако, экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от иска, что подтверждается определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2021 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

План пересечения границ земельных участков был представлен в материалы дела ФИО3

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что при отказе ФИО3 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 была согласна с имеющимися границами, а также площадью земельных участков, в связи с чем, заявленные ответчиком доводы несостоятельны.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 1/4) и ФИО2 (доля в праве – 3/4) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (доли в праве – 5/8 и 3/8 соответственно) на земельный участок площадью 2040 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №176/22, подготовленным ООО «НИИ Судебных экспертиз» по характерным точкам следующими координатами и геоданными:

№№ точек

Дир. угол° "

S, м

№

Исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № путём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости уточненных координат характерных точек и геоданных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №176/22, подготовленным ООО «НИИ Судебных экспертиз»:

- границы земельного участка с кадастровым № площадью 1489 кв. м:

№

границы земельного участка с кадастровым № площадью 1209 кв. м:

№№ точек

Дир. угол° "

S, м

№

- границы земельного участка с кадастровым № площадью 863 кв. м:

№

- границы земельного участка с кадастровым № площадью 1050 кв. м

№№ точек

Дир. угол° "

S, м

№

Решения суда является основанием для внесения сведении в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин