Дело № 2-18/2026
24RS0033-01-2025-000431-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесосибирск 21 января 2026 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратился ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО5 продала ФИО6 указанный автомобиль.
Истец считает названный договор недействительным, обусловленный уклонением от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО6 в день принятия обеспечительных мер.
Истец просит признать недействительным указанный договор купли-продажи автомобиля, вернуть названный автомобиль в собственность ФИО5, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях, в тестах представленных возражений, представитель истца ФИО4 - ФИО12, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Указал, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в общем размере 333 825 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являющейся общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО10
Дата перерегистрации указанного автомобиля в ГИБДД на покупателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с датой вынесения определения об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, ФИО5 о выделении доли супруга должника в общем совместном имуществе, обращении взыскания.
После продажи ФИО5 названного автомобиля, она и ФИО10 продолжали использовать данный автомобиль для передвижения.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО10 имеет в собственности иные транспортные средства, считает, что опровергнут решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО13 к ФИО10, ФИО5 о выделении доли в общем совместном имуществе и обращении на нее взыскания.
Стоимость проданного автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля.
Исковые требования обусловлены уклонением ФИО10 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО9 не оспаривала, что она и ФИО10 после продажи указанного автомобиля продолжают его использовать для передвижения, включены в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, они неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, совершенным после его продажи.
Ответчик ФИО5 утверждала, что названный автомобиль продала ФИО6, которая является ее родной сестрой, в связи с материальными затруднениями, возникшими в связи с расторжением брака с ФИО10, наличием на иждивении троих детей.
Так как по состоянию здоровья младшего ребенка ФИО15 Марьяны, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выезжать в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» и другие лечебные учреждения, с согласия ФИО6, в полис ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством были включены ФИО5 и отец ребенка – ФИО10 Не оспаривала, что оплату полиса ОСАГО по 2025 год производила она ( ФИО5).
Представитель ответчика ФИО5- ФИО14, действующая на основании доверенности л.д.157, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным ФИО5, суду дополнила, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок площадью 300 кв.м. и два гаражных бокса, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих ФИО10, рыночная стоимость которых превышает размер задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО4, кроме этого у ФИО10 в собственности находятся транспортные средства.
В связи с чем, считает, что у ФИО10 достаточно имущества для погашения долга по исполнительным производствам, отсутствует необходимость обеспечивать исполнение решения суда за счет указанного автомобиля.
Ответчики ФИО6, ФИО10, истец ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
Третьи лица: межрайонная ИФНС № по Красноярскому краю, межрайонная ИФНС № по Красноярскому краю, ФИО13, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представление материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО10 в пользу ФИО4 сумма займа в размере 250 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 333 825 рублей 00 копеек.
Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО4 неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму неисполненного основного долга в размере 250 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. (л.д.13-16)
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.(л.д.107)
Сообщением Лесосибирского отдела ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, задолженность по исполнительному производству по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 575, 00 рублей.
Кроме этого, из данного сообщения следует, что в службе судебных приставов в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО10 находится 6 исполнительных производств с остатком задолженности на общую сумму в размере 2322575, 00 рублей.
Также из сообщения в ОСП по г. Лесосибирску находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО10, в состав которого входит 14 исполнительных производств в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО13, ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, с остатком задолженности на общую сумму в размере 4 382 674.41 руб. и с остатком задолженности по исполнительскому сбору в размере 435 029.79 руб. (л.д.185)
ФИО10 и ФИО15 (ФИО6) Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51)
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( л.д.8)
Согласно карточки учета транспортного средства, названный автомобиля в орган ГИБДД перерегистрирован на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)
Дата перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой вынесения определения об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, ФИО5 о выделении доли супруга должника в общем совместном имуществе, обращении взыскания. (л.д.9)
Суду представлены полисы ОСАГО в отношении аватомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, согласно которым риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в АО «СК «Астра-Волга» ФИО5, срок действия полисов страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: ответчик ФИО5, ее супруг ФИО10, а также ФИО3. (л.д.102,103)
Сообщением АО «НСИС» подтверждено наличие указанного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.131-133)
Согласно сообщению ОМВД России по г. Лесосибирску за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован также автомобиль Митсубиси Кантер 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №.(л.д.59-60)
Суду представлены постановления на основании которых ФИО5 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли продажи данного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.203,204)
ФИО10 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при управлении спорным автомобилем. (л.д.205,206)
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает совершенные ФИО5 действия по отчуждению автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № своей сестре ФИО6, в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность такой сделки с момента совершения (статья 167 ГК РФ).
В результате исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортного средства, суд установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, так как после заключения оспариваемой сделки фактически супруги ФИО15 использовали спорный автомобиль для передвижение, страхование гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства осуществлялось после заключения договора купли-продажи ФИО5
Таким образом, у ФИО5 отсутствовало действительное намерение продать, а у ФИО6,- приобрести имущество; подписанный ими договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью вывода имущества из общей совместной собственности супругов ФИО15, во избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание сделок подлежат отклонению, так как в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства был причинен вред его имущественным правам как кредитора, выразившийся в соответствующем уменьшении объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены его требования.
Довод стороны ответчика о наличии в собственности ФИО10 иных транспортных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местонахождение указанных представителем истца транспортных средств службе судебных приставов не представилось возможным установить, за исключением полуприцепа №, который материальной ценности не представляет. (л.д.200-202)
Представленная стороной ответчика стоимость земельного участка и гаражных боксов принадлежащих ответчику, на которые обращено взыскание, определенная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 700 рублей, не является максимально гарантированной стоимостью, в размере которой данное имущество, в случае его реализации, будет продано.
С учетом изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, если подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, нужно заплатить:
- пошлину за подачу иска неимущественного характера;
- пошлину за подачу имущественного иска, рассчитанную исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату.
С учетом изложенного размер подлежащей возмещению госпошлины суд определяет исходя из следующего расчета: 3 000 рублей за требование о признании недействительной + (750 000 рублей – 500 000 рублей) х 2% + 15 000 рублей = 23 000 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 10 000 рублей.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит доплате по 1 500 рублей с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительным заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из компьютерной базы ФИС ГИБДД-М сведения о праве собственности ФИО6 на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №
Решение суда является основанием для внесения в ФИС ГИБДД-М сведения о праве собственности ФИО5 на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины по 10 000 рублей, с каждой.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей в доход местного бюджета, с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова