Судья: Молокоедова М.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Шамариной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> Алтайского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотических средств;

кроме того, признан виновным в том, что не позднее 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГ, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГ), приобрел путем присвоения найденного двуствольное гладкоствольное бескурковое охотничье ружье модели «ИЖ-12» 16 калибра серии КВ ***, в которое неустановленным лицом внесены изменения в конструкцию: укорачивание стволов до остаточной длины 325 мм и удаление ложа (приклада). Данное оружие ФИО1 принес в гараж по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить под своим контролем, откуда ДД.ММ.ГГ оно было изъято сотрудниками полиции при производстве обыска.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по факту сбыта признал частично, по факту незаконного приобретения и хранения оружия не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. Исключить из осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ признак – незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, в с вязи с этим просит смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения ФИО1 каждого из преступлений судом установлены правильно, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий. Каждое из доказательств, полученное с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Правильной является и квалификация действий ФИО1 по эпизоду, связанному с незаконным оборотом оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, в части юридической оценки действий осужденного, связанных с оружием, приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно осудил его за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора, место, а также и иные обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия судом не установлены, не установлены эти обстоятельства и органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия, находя при этом правильной квалификацию его действий по данному эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( ч.1 ст. 222 УК РФ), выразившиеся в принесении явки с повинной, даче объяснения на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

В то же время, несмотря на исключение из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное приобретение» огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкций данной статьи. Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, то каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ, также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак «незаконного приобретения» огнестрельного оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

Г.П. Тарахова