Дело № 2-497/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000608-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Карачев

ФИО2 районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в ФИО2 районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24 января 2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По индивидуальным условиям кредитного договора, кредитор передал в заем заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 34,9 % годовых, со сроком возврата до 25 января 2027 год включительно.

24 января 2024 года заемщик предоставил свидетельство 99 16 424191 о регистрации транспортного средства на предмет залога на транспортное средство марки <данные изъяты>

C момента передачи транспортного средства в залог, с 24 января 2024 года процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 32,9% годовых, а кредит обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 января 2024 года в размере 156823 руб. 97 коп., в том числе по кредиту в размере 140645 руб. 35 коп., процентам в размере 14259 руб. 02 коп., прочим неустойкам в размере 1919 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>.Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 705 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 5705 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком возврата по 24 января 2027 года под 34,9 % годовых, при предоставлении заемщиком кредитору документов на предмет залога, указанных в п. 10, в течение первых трех процентных периодов - под 32,9 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью (п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога транспортного средства подписывается в виде отдельного документа. Заемщик/залогодатель предоставляет кредитору документы, указанные в договоре залога транспортного средства в срок не позднее трех месяцев с даты заключения кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего кредитного договора составляет 9350 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 35 платежей. Датой платежа по кредитному договору является 24 число каждого месяца.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, зачислив их на счет №

Разделом 5 общих условий кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

1 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору№ от 24 января 2024 года, которое ФИО1 не исполнено.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору потребительского кредита, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, также как и начисленные по нему проценты, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 24 января 2024 года за период с 24 января 2024 года по 5 сентября 2025 года составил 156823 руб. 97 коп., в том числе по кредиту в размере 140645 руб. 35 коп., по процентам в размере 14259 руб. 02 коп., прочие неустойки в размере 1919 руб. 60 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, а ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствия мер с его стороны к погашению задолженности, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№ между Банком и Заемщиком 24 января 2024 года заключен договор о залоге транспортного средства (далее Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог банку передано транспортное средство, характеристики которого указаны в Приложении к настоящему договору.

В силу п. 1.2 Договора о залоге право залога возникает у залогодержателя в момент предоставления залогодателем залогодержателю документов, указанных в п. 3.1.1 настоящего договора.

Из п. 3.1.1 договора о залоге следует, что в течение 3-х месяцев с даты заключения настоящего договора залогодатель обязан передать залогодержателю в залог предмет залога, указанный в Приложении к настоящему договору, и передать, в том числе сканированную копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства или его копию и оригинал для заверения копии.

Поскольку в тексте Договора о залоге и Приложении к нему не указано в качестве предмета залога транспортное средство MercedesBenz 207D, то следует принять во внимание условия кредитного договора и сопутствующие действия сторон, из которых явствует их волеизъявление на заключение Договора о залоге в отношении спорного автомобиля.

Суд обращает внимание, что свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства ФИО1 подтвердил, подписав индивидуальные условия кредитного договора, пунктом 10 которых предусмотрено заключение договора залога транспортного средства.

Договор залога подписан аналогом собственноручной подписи, который совпадает с аналогом собственноручной подписи, которым подписаны индивидуальные условия кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, на заемные денежные средства начислялись 32,9% годовых, что соответствует процентной ставке применяемой при предоставлении заемщиком кредитору документов на предмет залога.

Истцом представлена копия свидетельства 99 16 424191, выданного 30 сентября 2020 года, о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Кроме того, по сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным Госавтоинспекцией ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, по состоянию на 22 октября 2025 года ФИО1 продолжает быть собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в приложении к договору залога транспортного средства, характеристики предмета залога не указаны, при этом, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что предметом залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательствпоКредитномудоговору№ является автомобиль <данные изъяты>

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Ввиду того, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 24 января 2024 года за период с 24 января 2024 года по 5 сентября 2025 года в размере 156 823 руб. 97 коп, в том числе: по кредиту в размере 140 645 руб. 35 коп., по процентам в размере 14 259 руб. 02 коп., прочие неустойки в размере 1919 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25705 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО2 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий: . С.В. Лубнина