Дело №2-3262/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001901-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ПАО «Росгосстрах Банк» (предшественником ПАО БАНК «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1208826 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога № транспортного средства от < Дата > марки BMW №, < Дата > года выпуска, VIN:№. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № от < Дата >, рыночная стоимость предмета залога составляет 1102000 руб. < Дата > Банком направлялось досудебное требование ответчику, которое осталось без удовлетворения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах Банк», < Дата > прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с решением единственного акционера ПАО БАНК «ФК Открытие» от < Дата > Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от < Дата > (Протокол № от < Дата >) ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие». Реорганизация завершена < Дата >. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки BMW №, < Дата > года выпуска, VIN:№, цвет серый, установив начальную продажную стоимость 1 102 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 1 208 826 руб., согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автомобиля марки BMW, 5 series, VIN:№.

< Дата > между кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора № от < Дата >, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки BMW, 5 series, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серый. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 3 договора залога определена по соглашению сторон в размере 1 620 000 рубля.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты < Дата >.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от < Дата >, < Дата > ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» < Дата > направило ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления требования. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии п. 2.3.4. договора залога № от < Дата > залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

< Дата > нотариусом < адрес > нотариальной палаты ФИО2 была выдана исполнительная надпись №У-0000111895 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 1206532,12 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросу № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2, 3 п. 2 ст. 350.1ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW №, < Дата > года выпуска, VIN:№, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < паспортные данные >).

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от < Дата >.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья