Судья Пономарева Н.А. Дело №10-15256/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника – адвоката Беляевой Н.Е. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., родившегося ..., гражданина РФ, не судимого, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п.«а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Беляевой Н.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу ФИО1, обвиняемому в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2021 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением суда от 19 сентября 2022 года избранная ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 19 июня 2023 года.

Постановлением суда от 1 июня 2023 года срок содержания подсудимого под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Беляева Н.Е., каждый, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращают внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у ФИО1 реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также на положительные данные о его личности; просят постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по их доводам по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в том числе и отнесенного к категории особо тяжких.

В ходе судебного разбирательства дела судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 110 УПК РФ мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу ввиду нарушения им условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное решение вступило в законную силу.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в судебном порядке и данные решения также вступили в законную силу

Уголовное дело рассматривается по существу судом и в судебном заседании, с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемой под стражей на 3 месяца.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ему деяний, данные о его личности, нарушение ранее избранной более мягкой меры пресечения, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Беляевой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: