Дело № 2-83

Категория: 2.152

УИД: 16RS0049-01-2022-007278-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением и принадлежащей ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается ее подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере --- рублей.

Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила --- рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере --- рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере --- рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск признали в части суммы ущерба в размере --- рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, прочие судебные расходы просили взыскать со сторон пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением и принадлежащей ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается ее подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Истец обратился в АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, страховой компанией произведена страховая выплата в размере --- рублей, на основании соглашения от --.--.---- г. (л.д. 97, 98).

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертгруп» от --.--.---- г., стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, без учета его физического износа по среднерыночным ценами составляет --- рублей (л.д. 46-82).

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба сверх лимита ОСАГО (л.д. 12).

Поскольку стороной ответчика оспаривались доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, на дату ДТП, без учета износа составила – --- рублей, с учетом износа составила – --- рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа составила – --- рублей, с учетом износа составила – --- рублей. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №-- на --.--.---- г. составила – --- рублей, стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №-- составила --- рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Также судом учитывается, что стороны согласны с результатами судебной экспертизы, и с размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика – 76 333 рублей.

При этом суд считает, что заключение ООО «Автоэкспертгруп», изготовленное по заказу истца, заключение ООО «АвтоТрансКом» изготовленное по заказу ответчика, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает стоимость транспортного средства, надлежащий размер ущерба подлежит расчету как разница между стоимостью транспортного средства (522 200 рублей) и стоимостью годных остатков (97 467 рублей), что составляет сумму 424 733 рублей.

Из данной суммы подлежит вычету, сумма надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю – --- рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля OPEL ASTRA J COSMO г/н №-- с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства» согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утверждённых РСА).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере --- рублей (---), однако представителем истца данная сумма уменьшена до --- рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 3 данного постановления определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом согласно пункту 4 данного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, в размере --- рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской о получении денежных средств в размере --- рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей, согласно чеку-ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., представленному Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила --- рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере --- рублей.

В части доводов стороны ответчика о необходимости пропорционального разделения данных расходов суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил, основываясь на результате досудебного исследования, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 595 743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 179 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, до 76 333 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Суд не может установить наличие в действиях стороны истица, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, для отнесения судебных расходов на истца либо для их снижения, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, что истец однозначно знал о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала стоимость данного транспортного средства, в связи с чем истец умышленно указал неверный размер ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) --- рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей, расходы на представителя в размере --- рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере --- рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.