Дело №

УИД 59RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Адрес 10 мая 2023 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в виде начисленных процентов определяющихся ключевой ставкой Банка России, за период с Дата по Дата в размере 108308.84 руб.; взыскании убытка причиненного неисполнением обязательства в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее – Дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 250000 руб. и обязан возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 40000 руб. в срок до Дата. ФИО2 обязанности по возврату займа не исполнил, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявление о вынесении судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от Дата в размере 293050 руб. Дата в ОСП по Адрес УФССП России по Адрес на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному договору займа. Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по судебному приказу № от Дата произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 Постановлением СПИ ОСП по Адрес УФССП России по Адрес от Дата произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО5 на правопреемника ФИО1 По настоящее время задолженность ФИО2 взысканная судебным приказом в полном объеме не погашена.

Дата в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в виде начисленных процентов определяющихся ключевой ставкой Банка России, за период с 13.05.2017 по 25.04.2023 в размере 113015.52 руб. Протокольным определением в принятии уточнённого искового заявления было отказано, в связи с не соблюдением порядка предусмотренного ст. 131, 132 ГПК РФ., сведения подтверждающие направление уточненного иска ответчику суду не представлены, документ подтверждающий доплату государственной пошлины также не представлен, кроме того истцом был изменен предмет иска. Отказ в принятии уточненного иска не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности в виде начисленных процентов определяющихся ключевой ставкой Банка России, за период с 24.12.2022 по 25.04.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражений не представил, представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 250000 руб. и обязан возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 40000 руб. в срок до Дата. (л.д. 7).

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от Дата в размере 293050 руб. (л.д.8).

Дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору займа от Дата (л.д. 9-11).

Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по судебному приказу № от Дата произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 (л.д.12).

Дата постановлением СПИ ОСП по Адрес УФССП России по Адрес по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес произведена замена взыскателя с ФИО5 на правопреемника ФИО1 (л.д. 13).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО2 взысканная в пользу ФИО1 на основании судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес не погашена, на Дата сумма задолженности составляет 206743.58 руб.

Доказательств надлежащего погашения задолженности по договору займа ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, договором займа от Дата заключенным ФИО5 и ФИО2 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 108 308,84 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в подтверждение понесенных убытков представлены: - договор от 02.05.2022 об оказании услуг по подготовке ходатайства в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об ограничении должника в выезде за предела РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость услуг составляет 500 рублей; акт оказания услуг по договору от Дата, расписка в получении денежных средств (л.д. 65-67);

- договор от Дата об оказании услуг по подготовке ходатайства в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, стоимость услуг составляет 500 рублей; акт оказания услуг по договору от Дата, расписка в получении денежных средств (л.д. 68-70);

- договор от Дата об оказании услуг по подготовке ходатайства в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость услуг составляет 500 рублей; акт оказания услуг по договору от Дата, расписка в получении денежных средств (л.д. 71-73);

- договор от Дата об оказании услуг по подготовке ходатайства в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о направлении запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию, финансовые и кредитные организации в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость услуг составляет 500 рублей; акт оказания услуг по договору от Дата, расписка в получении денежных средств (л.д. 74-76);

- договор от Дата об оказании услуг по подготовке ходатайства в ОСП по Адрес ГУФССП России по Пермскому краю о предоставлении информации о выходе СПИ по адресу проживания должника в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость услуг составляет 500 рублей; акт оказания услуг по договору от Дата, расписка в получении денежных средств (л.д. 77-79).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП все представленные истцом в материалы дела ходатайства были направлены в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и приняты к производству (л.д. 57-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа от Дата, заявленные истцом к взысканию действительно были понесены. Соответственно требование истца о взыскании с ФИО2 убытков причиненных неисполнением обязательства в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 23.12.2022 в размере 108 308,84 рублей, убытки в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено Дата.