07RS0003-01-2022-003223-86
Дело № 2-1499/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258850,79 руб., состоящую из 255850,79 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины и 3000 руб. стоимости услуг эвакуатора, а также 50000 руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования среди прочего мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 08.07.2017г. по адресу: <адрес> получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «Хенде Элантра» с государственными регистрационными знаками №, при этом ему также был причинен вред здоровью. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками №.
ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом извещение ответчика суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в суд материалов следует, что 08.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «Хенде Элантра» с государственными регистрационными знаками <***>, при этом одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП была автомашина марки «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками <***>, собственником которой являлось ООО «Эмпарус».
Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017г.
Постановлением судьи Головинского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. установлено наличие 08.07.2017г. по адресу: <адрес> виновных действий ФИО2, управлявшего автомашиной «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками <***> повлекших столкновение с автомашиной Хенде под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью, при этом ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут соответствующему наказанию.
Решением судьи Московского городского суда от 24.01.2018г. названное выше постановление от 14.12.2017г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Таким образом, постановление судьи Головинского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено ранее собственником автомашины марки «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками О779 ХУ197, которой управлял ФИО2 на момент ДТП, являлось ООО «Эмпарус».
В то же время, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от 26.06.2019г. по гражданскому делу №, которым установлено, что ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом оснований для взыскания с ООО «Эмпарус» суммы ущерба в размере 225900 руб., являющейся разницей между определенной экспертным путем суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также 3000 руб. оплаты услуг эвакуатора не имеется. В данном решении также указано, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких данных суд считает установленными обстоятельства причинения в результате виновных действий ФИО2 ущерба ФИО1, размера этого ущерба, а также вреда здоровью истца.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах исковых требований 258 850,79 руб., состоящих из 255 850,79 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины и 3 000 руб. стоимости услуг эвакуатора.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку ранее установлен факт причинения виновными действиями ФИО2 вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости компенсации последнему морального вреда, однако принимая во внимание причинение здоровью истца легкого вреда, суд считает предъявленную ко взысканию сумму не соответствующей степени перенесенных физических страданий, в связи с чем с истца в пользу ФИО1 следует взыскать 35000 руб. компенсации морального вреда отказав в остальной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 258 850,79 руб. ущерба и 35000 руб. компенсации морального вреда, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.