Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП: №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму денежных средств в общем размере рублей - уплаченная по договору сумма; рублей - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по п. 3 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; - расходы на проведение экспертизы; рублей - моральный вред; Судебный штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требование ссылается на ненадлежащую поставку кухонного н гарнитура.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии (л.д.70). В предыдущем судебном заседании иск не признал.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен Договор № на изготовление кухни по индивидуальному заказу.

Во исполнение договорных обязательств по оплате истец внесла в кассу Ответчика денежные средства в согласованном объеме в размере руб. Мебель изготовили и доставили в срок, но в процессе сборки (установки) кухни истцом были обнаружены следующие недостатки:

1. Отсутствие фасадной части под мойкой, щели, несоответствие размера дверки (фото №).

2. По какой-то причине самовольно, без согласования с истцом Ответчик изменил дизайн-проект и поменял местами место под посудомоечную машинку (вместо установки рядом с отделением для мусорного ведра, как должно "быть по дизайн-проекту, Ответчик установил посудомоечную машинку на место рядом с газовой плитой) (фото 1).

3. Отсутствуют уголки накладки 3 штуки для кухонного плинтуса на столешнице (фото 2,3,4).

Пользуясь правом, предоставленным п. 1 ст. 29 Закона, ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков истцом была составлена и направлена Ответчику претензия с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик проигнорировал заявленные Истцом требования об устранении недостатков и не направил в адрес Истца какой-либо ответ на поступившую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Истца в присутствии Ответчика было проведено экспертное исследование кухни на предмет выявления недостатков и их природы, по результатам которого было составлено Заключение специалиста №-Т.В своём заключении специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) в части несоответствия условиям характеристик конструкции дизайн-проекту являются существенными, неустранимыми, часть недостатков являются устранимыми.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком. по поводу продажи кухонной мебели и ее монтажу, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Структура данного договора и обстоятельства дела, указывают, что заключенный договор носил двойственный характер, фактически он содержит положения типового договора купли-продажи мебели и предоставления услуг по ее монтажу, т.е. из материала исполнителя, в квартире истца.

Проведенной, по ходатайству ответчика, по делу судебной экспертизой установлено, что кухонный гарнитур не соответствует нормам, предъявляемым к данной категории товаров, имеет множественные недоставки, Он не соответствует эскизу и не могут быть смонтирован с учетом инженерных коммуникаций квартиры истца.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО ФИО5», у суда не имеется.

В связи с выявленными в течение гарантийного срока существенными недостатками по качеству товара и согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил требование о возврате денежных средств..

В соответствии со ст.28 п.4 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Требование истца о взыскании уплаченной суммы рубля, подлежит удовлетворению, согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Заявленные истцом требования о взыскании неустоек с ответчика подлежат удовлетворению частично, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по всем основаниям, в связи с нарушением им сроков рассмотрения требований потребителя и отказом от возврата суммы, согласно ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить как руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению частично, с учетом положений ст.1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации в полном объеме руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2., в пользу ФИО6», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме руб., а в пользу истца руб., расходы по оценке, так ее выводы совпали с выводами экспертизы.

На ответчика надлежит о возложить обязанность за свой счет осуществить вывоз смонтированного кухонного гарнитура, в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты исполнения решения суда в части взыскания суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлина, составляющие руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, с учетом необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить его размере руб.

По исполнению решения в части взысканных сумм истец обязана возвратить ответчику поставленные элементы мебели, смонтированный кухонный гарнитур.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРИП: №, ИНН № в пользу ФИО1 сумму денежных средств уплаченных по договору Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. рублей, - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., расходы на проведение оценки руб.; компенсация морального вреда - рублей, штраф - руб., всего общую сумму рублей.

В остальной части суммы иска и требованиях, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2, кухонный гарнитур по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в течении месяца с даты исполнения решения суда о взыскании суммы, путем вывоза кухонного гарнитура, за счет средств ФИО2.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО ФИО7» расходы по проведению экспертизы рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022г.

Судья П.А.Дошин