Решение по делу № 2-1006/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-5/2022

51RS0001-01-2022-000671-55

Изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

с участием прокурора Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ по Управление автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2019 в 15 часов 40 минут <адрес> в результате наезда на препятствие, находящееся на проезжей части (технический срез асфальта) мотоциклу «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.06.2019 были выявлены недостатки в виде отсутствия знака 1,25 «Дорожные работы» в месте проведения дорожных работ.

07.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по факту повреждения мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако претензия была оставлена без внимания.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 297.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.170 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что вина Учреждения отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что знак 1.16 «неровная дорога» был установлен на расстоянии менее 160 метров от первого технического среза асфальта по пути следования истца, а видимость по ходу его движения была не менее 10 метров, в связи с чем истец имел объективную возможность при возникновении опасности предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем дальнейшего снижения скорости либо остановки транспортного средства, что предусмотрено абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако истец, не снижая скорости, стал маневрировать, объезжая первое препятствие справа. При этом второй технический срез, исходя из протокола осмотра, уже находился в его поле зрения и он мог его объехать, из того, что расстояние между срезом и обочиной составляло 1,5 метра, то есть более ширины мотоцикла. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судебным экспертом, в связи с чем заключение является не объективным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших водителю мотоцикла выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Технострой» отказать. Также не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении, мнения по иску не представила.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что 07.06.2019 в 15 часов 40 минут на <адрес> в результате наезда на препятствие, находящееся на проезжей части (технический срез асфальта) мотоциклу «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

15.12.2017 между ГОКУ Мурманскавтодор (Заказчик), действующим от имени Мурманской области, и ООО «Технострой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», на период с 01.01.2018 по 31.05.2020, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги автоподъезд к <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе:

обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (пункт 2.14 Контракта);

обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 2.15 Контракта);

улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 2.16 Контракта);

осуществление постоянного контроля по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер (пункт 2.19 Контракта);

ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков. информирующих о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (пункт 2.31 Контракта).

В силу пункта 2.23 Контракта Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 5 к Контракту.

Из положения пункта 2.25 Контракта следует, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» не оспаривал положения пункта 2.25 Контракта.

Вместе с тем, полагал, что действия истца не соответствовали Правилам дорожного движения, а также не все повреждения, полученные мотоциклом, могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, по ходатайству истца и представителя ответчика ООО «Технострой» судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 30.11.2022 марка мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком №, указанная в документах, соответствует VIN номеру и техническим характеристикам, фактическому.

Водитель мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 07.06.2019, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

У водителя мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № отсутствовала техническая возможность предотвратить данное происшествие.

В результате ДТП, произошедшего 07.06.2019, на мотоцикле «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком № образованы следующие повреждения:

- крыло переднее – деформация в передней правой части, образование динамических трасс;

- планка дополнительного освещения – деформация;

- фонарь дополнительного освещения – разрушение;

- указатель правого поворота передний – разрушение;

- труба вывода отработанных газов – деформация, срыв покрытия;

- ветровое стекло – срывы, задиры в правой части;

- тросы управления дроссельной заслонкой – повреждение материала;

- ручка переднего тормоза – срыв покрытия;

- зеркало заднего вида правое – разрушение;

- крышка тормозного цилиндра – срыв материала;

- подножка правая передняя – срыв материала;

- педаль ножного тормоза – срыв материала;

- защитная дуга – деформация;

- правая подножка – срыв материала;

- крышка воздушного фильтра – срыв материала;

- подножка задняя – срыв материала;

- указатель правового поворота задний – срыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.06.2019, составила (с учетом округления): <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что 07.06.2019 он возвращался из <адрес> и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Относительно состояния проезжей части, где произошло происшествие указал, что на тот момент дорога ремонтировалась, асфальт был снят. На проезжей части отсутствовали временные предупреждающие знаки, имелись только постоянные. Свидетель <данные изъяты> (водитель автомобиля скорой медицинской помощи) пояснил, что на проезжей части знака не было.

Согласно сведениям, предоставленным ГОКУ «Мурманскавтодор» на автомобильном подъезде к <адрес> действуют следующие знаки: знак особых предписания 5.15.6 «Конец полосы»; запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен»; знак особых предписаний «Направление движения по полосам».

Как следует из материалов дела (фотография, л.д.108), под знаком «Обгон запрещен» установлен временный знак «Неровная дорога». Между тем, данный знак не указывает на ведение ремонтных работ, на наличие конкретных выбоин и расстояние до них, дополнительного знака о необходимости снижения скорости движения не имеется.

По ходатайству ООО «Технострой» в судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты>

Так, эксперт <данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал в полном объеме проведенное исследование и выводы по его результатам, на вопросы представителя ООО «Технострой» указал, что пункт 9.10 ПДД регламентирует расстояние до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения с впереди движущимся транспортным средством не происходило, то несоответствия требованиям данного пункта нет. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что действия водителя при выборе скоростного режима должны соответствовать окружающей обстановке. В данном случае видимость направления движения была более 100 метров, время суток – светлое. Первый срез водитель объехал, второй срез – нет. В связи с чем, идентифицировать действия, как несоответствующие пункту 10.1 ПДД, не представляется возможным. В материалах дела нет указания на то, что водитель видел второй технический срез асфальта.

Кроме того, указал, что при исследовании принималось во внимание расстояние до следующего впереди автомобиля 10 метров, скорость движения мотоцикла 40 км/ч. Также эксперт отметил, что существует утвержденная Минюстом РФ таблица значений реакций водителей при дорожно-транспортных происшествиях. И при таких значениях, скорость реакции водителя составила бы 1,04 секунды. При этом время восприятия дорожной ситуации субъективно.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что осмотр мотоцикла не производил, поскольку тот уже отремонтирован. Расчет восстановительного ремонта производился на дату происшествия.

Экспертом в рамках проведения исследования произведен технический анализ всего процесса развития дорожно-транспортной ситуации, повлекшей наезд на препятствие.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы направлены на переоценку установленных экспертом фактов. Иного экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности суду не представлено, виновных действий либо грубой неосторожности со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено. Оснований для применения положения названной статьи у суда не имеется.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие на участке технического среза асфальтового покрытия, ответственность по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Технострой», доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Технострой» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Мурманскавтодор» надлежит отказать.

При определении суммы ущерба в качестве надлежащего доказательства суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные мотоциклом в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 361.500 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС №1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, и что подтверждается представленной медицинской документацией, 07.06.2019 ФИО1 после ДТП был доставлен ГОБУЗ «<данные изъяты>», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер негативных последствий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.170 рублей 24 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика ООО «Технострой» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 70.000 рублей. При этом, ООО «Технострой» оплата экспертизы в размере 35.000 рублей не произведена, что подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>».

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом в качестве доказательства по делу, с ООО «Технострой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Технострой» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Мурманскавтодор» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 361.500 рублей, расходы по оценке ущерба 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6.170 рублей 24 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГОКУ «Мурманскавтодор» - отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 944 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева