Дело№2-1238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года гор. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре судебного заседания: Воронько А.Н.,
с участием истца судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4
представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО8
представителя ПАО «Сбербанк» действующей на основании доверенности ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, суд
УСТАНОВИЛ:
Пристав исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
Заявление мотивировано тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029100421 от 05.03.2021, выданного Туапсинским районным судом по делу №2-178/2021 от 26.02.2021. Предметом исполнения по исполнительному производству являются взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 800 000 рублей, в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу , в пользу взыскателя ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: LADA 219060, 2014 года выпуска, госномер № НС 123, VIN-№, ВАЗ 210740, 2009 года выписка, госномер №, VIN-№, TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, госномер №, VIN- <***>. На автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, решением Туапсинского районного суда обращено взыскание в пользу АО «Юникредитбанк», а два оставшихся автомобиля находятся в розыске. В связи с чем, обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным. Также согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: право по договору аренды № 830 от 10.09.2002г. на земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: кадастровым номером №; земельный участок площадью 700 квм с кадастровым номером № по адресу ; земельный участок площадью 700 квм с кадастровым номером № по адресу На указанные объекты недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк». Также в собственности ответчика находится ? доля здания, площадью 175,6 квм по адресу , с кадастровым номером № и ? доля земельного участка площадью 731 квм, с кадастровым номером №, по тому же адресу. На указанные объекты зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» При этом, задолженности перед залогодержателем у Мелконян не имеется. 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) на 1/2 доли принадлежащей должнику в здании, площадью 175,6кв.м. и земельном участке площадью 731кв.м, расположенным по адресу: . Согласно отчету об оценке №-644/21-ОН-П от 31.05.2021 стоимость 1/2 доли принадлежащей должнику вышеуказанного имущества составляет 2 060 500 рублей. Иного имущества, имущественных прав, денежных средств должника на которые возможно обратить взыскание, и которого достаточно для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства не установлено.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель поддержал свои требования, пояснив в обоснование своих доводов, что в настоящее время автомобиль ВАЗ 2107 был арестован, оценен и продан с торгов, денежные средства были распределены между всеми взыскателями. Автомобиль Тайота –Камри находится в розыске и скрывается должником. Право по договору аренды на земельный участок не реализовано с торгов, передано взыскателю ФИО10. На земельные участки, расположенные в решением суда обращено взыскание в пользу ПАО «Югинвестбанк». За время судебных разбирательств в различных инстанциях спорное имущество было дважды выставлено на торги, вторые торги не состоялись, предложение взыскателям он не успел направить, так как решение суда было отменено кассационной инстанцией. То обстоятельство, что за предложенную цену никто не приобрел спорное имущество свидетельствует о завышенной его оценке. При этом просит учесть, что имущество оценено с учетом продажи с обременением в виде ипотеки. В рамках исполнительного производства другого имущества, которое может быть реализовано и погашены все задолженности ФИО11, не имеется. Просит удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя действующего на основании доверенности ФИО3 который в судебном заседании заявленные требования не признал, в обосновании своих доводов пояснил, что исполнительное производство проведено с нарушениями, экспертная оценка спорного имущества занижена, стоимость имущества гораздо выше произведенной оценки и достаточна для погашения всех долгов ФИО11. В настоящее время данное имущество находится у бывшей супруги, она платит ипотеку самостоятельно, без участия ФИО11, в связи с чем указанное имущество принадлежит только ей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя действующего на основании доверенности ФИО8 который заявленные исковые требования не признал и пояснил что считает данное заявление преждевременным. Приставу достоверно было известно кто является сособственником спорного имущества, однако супруга ФИО11 не была уведомлена об оценке имущества и о проведении торгов. До подачи искового заявления в суд, пристав не уведомил все стороны об оценке имущества, в результате оценка произведена неправильно, стоимость имущества необоснованно занижена. Просит в удовлетворения заявления отказать.
Представитель ПАО «Сбербанк» действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что кредитный договор был заключен 18 апреля 2008 года, ФИО11 является титульным заемщиком, а его супруга созаёмщиком. В настоящее время сумму долга 3 196 160 рублей, задолженности по платежам не имеется, кредитные обязательства исполняются своевременно. Не возражает против удовлетворения требований пристава с правом сохранения за банком залога.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 029100421 от 05.03.2021, выданного Туапсинским районным судом по делу №2-178/2021 года от 26.02.2021 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-8998/21/23061ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 19 800 000 рублей в пользу ФИО6
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано 1/2 доля здания площадью 175,6 квадратных метров с кадастровым номером №, и 1/2 доля земельного участка площадью 731 квм с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .
Из представленных материалов следует, что 18.04.2008 между ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, заключен ипотечный кредитный договор <***> на сумму в размере 10 000 000 рублей, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 175,6 квм с кадастровым номером № и земельный участок площадью 731 кв.метров с кадастровым номером № расположенных по адресу: , в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».
Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк» задолженность на 28.04.2021 года по кредитному договору №19528 отсутствует. Остаток основного долга на 28.04.2021 составляет в 3 982 211,14 рублей.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия иного, помимо заложенного, имущества у должника. При этом, реализация такого имущества осуществляется с учетом правил о продаже имущества, обремененного правами третьих лиц (с соответствующим уведомлением об этом покупателя и сохранением залога).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что иного имущества подлежащего реализации, судебным приставом не установлено.
Автомобиль «Тайота-камри», Лада 2219060 скрывается должником, и их реализация невозможна в настоящее время. На земельные участки, с кадастровыми номерами № и № по адресу , обращено взыскание по иску ПАО «Юникредитбанк», право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу , обращено взыскание, участок передан взыскателю ФИО10.
О наличии какого-либо иного имущества в собственности ответчика, сведений у судебного пристава не имеется, а стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Следовательно начальная продажная цена недвижимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости №644/21-ОН-П от
31 мая 2021 года, 1/2 доли в здании площадью 175,6 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки составляет 1762500 рублей, 1/2 доли на земельный участок площадью 731 кв.м. с кадастровым № состоянию на дату оценки составляет 298000 рублей, а всего 2060500 рублей.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о заниженной стоимости спорного имущества не опровергнуты. Каких-либо доказательств об иной стоимости указанного имущества, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке», суд при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, обремененное ипотекой, устанавливает среди прочего начальную цену продажи имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика, начальная цена продажи устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 ( паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 долю в здании площадью 175.6 квм с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка площадью 731 кв.м с кадастровыми номером №, расположенных по адресу с сохранением обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке№19528 от 18 апреля 2008 года в пользу ПАО«Сбербанк».
Установить первоначальную продажную стоимость 1/2 доли здания площадью 175.6 квм с кадастровым номером № по адресу в размере 1762 500 рублей; установить первоначальную продажную стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 731 кв.м с кадастровыми номером №, по адресу в размере 297 000 рублей.
Определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.