Дело № 2а-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ ФИО2, ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств размере 17 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». На расчетный счет АО «ЦДУ» в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Денежные средства в размере 655,04 рублей перечислены на расчетный счет иного юридического лица ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец неоднократно направлял в ОСП по <адрес> и <адрес> заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю. По состоянию на текущую дату требования о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 655,04 рублей в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены, корректировка на верного взыскателя не произведена. Бездействие судебного пристава по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ФИО2 в части ненаправления средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием для возврата и перечисления их в АО «ЦДУ». Обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве № верного взыскателя АО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССПО по РБ; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Замер», ОО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС».

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ и ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Займер» и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы административного дел, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 350 рублей, всего 17 850 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Давлекановский МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в органы ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

Исполнительное производства объедено в сводное производство взыскателями по которым также является ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Займер» и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС».

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо самоходной техники, маломерных судов, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, получателем пособий, пенсии не является, денежных средств на счетах не имеет.

Адресом места регистрации является: РБ <адрес>, как и указано в исполнительном документе.

В ходе исполнения судебного решения с должника взысканы денежные средства в размере 655,04 рублей.

Указанная сумма направлена в пользу АО «ЦДУ Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование в АО «ЦДУ Инвест» по адресу: <адрес>, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 655,04 рублей, с указанием банковских реквизитов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ получатель требования просил указать верное наименование организации как ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлено в ООО «ЦДУ Инвест» по адресу: <адрес>, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 655,04 рублей, с указанием банковских реквизитов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также исходя из того, что в исполнительном производстве указан верный взыскатель АО «ЦДУ», а также, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые мер по возврату направленных ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств для их дальнейшего перечисления взыскателю АО «ЦДУ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ ФИО2, ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов