<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-418/2022
79RS0003-01-2022-000916-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года с.Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,
с участием ответчицы ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 в сумме 116 210,04 руб., из них: 59 660,49 руб. – основной долг, 56 549,55 руб. - проценты. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 542,20 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчицей ФИО1 был заключен 30.10.2013 кредитный договор <***> на сумму 65 500 руб. под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Право требования по договору уступки прав (цессии) от 21.03.2017 и от 01.04.2022 перешло к истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить пропущенный истцом срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.
Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа следует, что 30.10.2013 года АО «ОТП Банк» предоставило ответчице ФИО1 потребительский кредит в сумме 65500 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 31,9% годовых.
Ответчица ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, что следует из договора потребительского займа № ПОТС № 810/15145 от 30.10.2013.
21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступило свое право требования по Договору займа № ПОТС № 810/15145, заключенному с ответчицей ФИО1- обществу с ограниченной ответственностью «Югория», которое 01.04.2022 по договору цессии № 0104/2022 уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», что следует из Договора уступки прав требований, выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования.
Выпиской из реестра учета сведений судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и образования задолженности.
Однако суд считает, что заявление ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 1208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву стороны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела с учетом графика платежей, пояснений ответчица о последней оплате по данному кредитному договору в марте 2014 года, расчету задолженности следует, что ответчицей оплата в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору не производилась с апреля 2014 года, займ был предоставлен 30.10.2013 на 36 месяцев, а именно по 30.10.2016 года, обязательство по возврату займа с процентами возникло 30.11.2019 года.
Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с апреля 2014 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17.11.2022, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013, заключенному с ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчица, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 в размере 116 210рублей 04 копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 542 рубля 20 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.
Судья Щиканов А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>