Дело №2-59/2022

УИД 33RS0019-01-2021-001938-02

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 08 августа 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречным требованиям ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3 о признании недействительными в части результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###; исключении из Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 АнатО. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании перенести забор и другие искусственно созданные объекты в границы земельного участка с кадастровым номером ###,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО11 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения площадью ###.м. на границы участка с кадастровым номером ###; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения площадью ###.м. на границы участка с кадастровым номером ###; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ###; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### по межевому плану от ***, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 В обоснование требований указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: , , землепользование которым осуществляется ею с 1990- х годов в неизменных границах. На участке расположены садовый домик, хозяйственные строения, теплица, кустарники, плодовые деревья. В результате кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику земельного участка, в отсутствие согласия с её стороны, в границы участка с кадастровым номером ### была включена часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., на которой находится постройка туалета, что нарушает её права и явилось основанием к обращению в суд с данным иском, так как часть принадлежащего ей участка площадью ###.м. она в собственность ФИО11 не передавала, каких-либо соглашений в отношении указанной площади с ответчиком не заключала. После проведенной по делу землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования, просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения площадью ### кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером ###; исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения площадью ### кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером ### в точках таблицы ### экспертного заключения; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения площадью ### кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером ###; установить границы земельного участка с кадастровым номером ### в точках и координатах таблицы ### экспертного заключения (л.д.4-6 т.1; 26 т.3).

ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании перенести забор и другие искусственно созданные объекты в границы земельного участка с кадастровым номером ###. В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 самовольно занята часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ###. Фактически она владеет земельным участком площадью ###.м., то есть из её владения выбыла часть земельного участка площадью ###.м. При указанном обстоятельстве она не нарушает права истца по первоначальному иску. Просила истребовать у ФИО1 часть земельного участка площадью ###.м., присоединенную к участку с кадастровым номером ###, обязать ФИО1 перенести забор и другие искусственно созданные объекты в границы земельного участка с кадастровым номером ### с соблюдением всех существующих санитарно- гигиенических и архитектурно- строительных норм.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО11 в ходе рассмотрения дела поясняла, что с её стороны отсутствует нарушение прав ФИО1, так как она приобрела земельный участок с кадастровым номером ### в уже установленных границах, с включением в них постройки туалета, принадлежащего истцу по первоначальному иску, с чем была согласна ФИО5, замежевавшая свой участок после межевания участка с кадастровым номером ###. Указала, что при захвате части иного земельного участка площадь её фактического землепользования должна была бы увеличиться, в то время как она пользуется площадью в меньшем размере, нежели ей принадлежит. Пояснила, что между участками нет забора, заявляя требование об обязании ФИО1 перенести забор и другие искусственно созданные объекты в границы земельного участка с кадастровым номером ###, она имела ввиду столб, на который ссылается сторона по первоначальному иску, а также спорный туалет (л.д.57-61 т.2).

Так как в период нахождения дела в производстве суда право собственности на земельный участок с кадастровым номером ### перешло от ФИО11 к ФИО3 на основании договора дарения от ***, с учетом позиции по спору ФИО3, определением от *** ответчик по требованиям ФИО1 – ФИО11 была заменена на ФИО3, также был заменен истец по встречным требованиям ФИО11 на ФИО3 (л.д.182-183 т.2).

Истец, ответчик по встречным требованиям ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на спорной площади наложения границ участков с кадастровыми номерами ###, ### расположен принадлежащий ей туалет, возведенный в течение полугода или года с момента предоставления ей земельного участка, спорный столб, обозначающий границу участков, был установлен в 1991-1992г.г.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.210 т.1) в судебном заседании иск доверителя поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поясняла, что межевание земельного участка с кадастровым номером ### было проведено неправильно со смещением смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером ###, при этом подпись в акте согласования границ в межевом плане от 2013 года земельного участка с кадастровым номером ### не принадлежит ФИО1, с ней смежная граница не согласовывалась. Пояснила, что ФИО1 с 1990-х годов владеет земельным участком с кадастровым номером ### в границах, не выбывавших из ее владения. Спорный столб, обозначающий смежную границу участков сторон спора в настоящее время включен в границы участка с кадастровым номером ###. Полагала, что площадь земельного участка с кадастровым номером ### уменьшилась в результате сдвига его границ по фасадной и зафасадной части, в чем отсутствует вина ФИО1, не совершавшей действий по самозахвату земельного участка, принадлежащего ФИО3 Полагала, что к заявленным её доверителем требованиям неприменим срок исковой давности.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям ФИО3- ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.25 т.3) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречный иск доверителя. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности при согласовании ею границ земельного участка с кадастровым номером ### в 2013 году, установлении границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером ### в 2018 году. Указал, что так как межевание обоих спорных земельных участок произведено более трех лет назад, срок для их оспаривания пропущен. Полагал, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером ###, оснований для изменения границ земельного участка не имеется. Пояснил, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований приведет к узакониванию захвата ею части земельного участка с кадастровым номером ###. Поддержал встречные требования, основанные на СанПИНе, на обязанности ФИО1 освободить участок от незаконного владения путем демонтажа расположенного на ней объекта.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, СНТ «Гипрозем», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1.2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) истец, ответчик по встречным требованиям ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: , категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- садоводство (л.д.9-14,67-70 т.1). Основанием к регистрации за ФИО1 указанного права явилось свидетельство о праве собственности на землю, выданное ей *** (л.д.17-18,177-179 т.###, 125-128 т.2).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании межевого плана от *** (л.д.84-90,200-209 т.1; 45-51 т.2).

ФИО1 с первоначальным иском был представлен межевой план от ***, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, в котором указано наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ### в площади ### кв.м. (л.д.28-44 т.1).

За самовольное занятие указанной площади участка с кадастровым номером ### ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от *** была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по было представлено административное дело ### (л.д.100-173, 157-160 т.1).

По сведениям ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: . , категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- садоводство (л.д.120-123 т.2). Основанием к регистрации за ФИО3 указанного права явился договор дарения от ***, заключенный с первоначальной стороной спора её матерью ФИО11, которой участок перешел на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО7, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного *** (л.д.63-66, 181-183,185-192 т.1; 62-65, 133-135, 137-144,146-170 т.2).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного в 2013 году, в котором имеется акт согласования границ с подписью ФИО1 в части согласования границ в точках ### смежных с участком с кадастровым номером ### (л.д., (л.д.73-81, 75 т.1).

Участки сторон спора с кадастровыми номерами ###, ### расположены согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования в территориальной хоне «Ж6- зона индивидуальной жилой застройки сезонного проживания», находятся в границах участка с кадастровым номером ###, площадью ### ###.м., принадлежащего , проект организации которого представлен в материалы дела Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.96-98 т.1; 2-3, 22-23 т.2).

Допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила, что являлась собственником земельного участка в , смежного с участком ФИО1, который она продала ФИО7 в 1993-1994г.г. По границе участка находилось возведенное ФИО1 строение туалета. При нарезке участков их границы были ровные, никаких выступов не было, границы участков были обозначены на местности штырями (л.д.33,34-37 т.2).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, во исполнение определения о назначении которой суду было представлено заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от *** ### (л.д.210-252 т.2)

Экспертами указано, что на земельном участке с кадастровым номером ### расположены: садовый одноэтажный деревянный домик, деревянная хозяйственная постройка, теплица, деревянный туалет, зафиксировано расположение спорного столба (точка ### в приложении ###). Сопоставление фактического землепользования участками с кадастровыми номерами ###, ### с границами указанных земельных участков по данным ЕГРН показывает, что туалет, спорный столб (точка ###) в настоящее время располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Экспертами в таблице ### приведены точки с координатами границ земельного участка с кадастровым номером ### при фактическом землепользовании сторон: расположения принадлежащего ФИО1 туалета и столба (точка ###).Координаты характерных точек участка наложения представлены в таблице ###.

Экспертами указано, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### относительно друг друга не соответствует предусмотренному расположению земельных участков по проекту . Происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером ### по данным ЕГРН.

Также в исследовательской части заключения указано, что в результате проведения геодезических работ по уточнению расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### в 2013 году, уточненная его площадь составила ###.м., то есть уменьшилась на ### кв.м. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером ### составила ###.м., то есть увеличилась на ###.м. Определить изначальное местоположение и размеры границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### не представляется возможным. Включение дополнительного/спорного участка в общую площадь земельного участка с кадастровым номером ### приведет к еще большему увеличению его площади и к большему уменьшению площади участка с кадастровым номером ###. Согласно выводам экспертов наличие столба и туалета не может служить основанием к увеличению площади участка с кадастровым номером ###, уменьшению площади участка с кадастровым ### на ###.м. соответственно. Экспертами предложено оставить местоположение границ участков сторон спора с демонтажем столба и переносом туалета в границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства тому, что границы земельного участка с кадастровым номером ### накладываются на сформировавшееся с 1990-х годов землепользование участком с кадастровым номером ###, с включением в границы земельного участка с кадастровым номером ### строения туалета, принадлежащего собственнику участка с кадастровым номером ###.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключений.

Выводы экспертного заключения от *** №### в указанной части были подтверждены и разъяснены допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО9

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не оспоренным сторонами по делу, принятым судом доказательством заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от *** ### подтверждается, что сведения о границах участка с кадастровым номером ### изначально были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) не по фактическому их расположению. Исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по первоначальному иску ФИО1, границы участка которой установлены в нарушение требований законодательства, не по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут недействительность результатов межевания, явившихся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключение из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###.

Основание к внесению изменений в сведения ЕГРН относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### - её установление в нарушение требований законодательства, законных прав и интересов стороны спора ФИО1, но не сам факт наличия столба и туалета, на что указано экспертами при выводе об отсутствии оснований к изменению площади участков сторон спора, о демонтаже столба и переносе туалета.

Суд не принимает доводы стороны ФИО3 о согласовании ФИО1 в 2013 году смежной границы участков ###, ###, так как из результатов межевания, явившегося основанием к внесению в ЕГРН границ участка с кадастровым номером ### следует, что смежная граница с участком с кадастровым номером ### была согласована лишь по 2-м точкам по прямой линии, в то время как в ЕГРН она была внесена в 3-х точках в форме угла, что также влечет недействительность межевания участка ###.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд не принимает заявление стороны ответчика по первоначальным требованиям ФИО3 о пропуске истцом по первоначальным требованиям ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею требованиям об оспаривании межеваний участков ###, ###.

С целью восстановления прав ФИО1 суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### по точкам ### в координатах таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от *** ###

Суд не находит оснований к установлению иных границ земельного участка ### по заявленному ФИО1 варианту, так как они тождественны сведениям ЕГРН, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Изменение площадей участков с кадастровыми номерами: ### в сторону уменьшения, ### в сторону увеличения при таком установлении их смежной границы не является для суда основанием к отказу в восстановлении прав ФИО1 на внесение в ЕГРН сведений о смежной границе с участком ### согласно сложившемуся около 30 лет порядку землепользования. Обстоятельств приведенных изменений в площадях участков вследствие незаконных действий ФИО1, захвата ею принадлежащего ФИО3 участка судом не установлено.

При установленной судом спорной смежной границе судом не установлено включение в границы земельного участка с кадастровым номером ### заявленных во встречном иске ФИО3 объектов, поэтому он удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств по делу.

Суд не принимает заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от *** ### в качестве доказательства нарушения прав истца по встречному иску ФИО3 расположением спорного туалета.

Требования Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области (утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Новоалександровское сельское поселение от 28.12.2009 №27), на нарушение которых расположением спорного туалета относительно принадлежащего ФИО3 садового домика указано экспертами; требования СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года № 18-51), регламентирующие планировку и застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан в данном споре применены быть не могут, как принятые после установки туалета в 1992-1993 г.г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы в предусмотренных ч.2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

В порядке применения приведенных норм суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д.7 т.1).

Также с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственная пошлина в размере 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера, заявленным ею во встречном иске, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 100 рублей ( л.д.250 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. (###) к ФИО3 (###) удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в части смежной границы.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### по точкам 1, 2 (столб), 3 в координатах таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от *** ###

Исковые требования ФИО1 АнатО. (###) к ФИО3 (###) в остальной части- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (###) к ФИО1 АнатО. (###) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании перенести забор и другие искусственно созданные объекты в границы земельного участка с кадастровым номером ###- оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3 (### в пользу ФИО1 АнатО. (###) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (###) в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2022 года.