Дело № 2-3976/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода октавиа г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства Мерседес бенз г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕМП» под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Мерседес бенз г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №.

ООО «ТЕМП» обратился 25.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра ТС страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 229 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты ООО «ТЕМП» обратилось за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 504 803 рублей. В доплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» отказал.

10.11.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области в пользу ООО «ТЕМП» взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 170 900 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы за получение копии отчета 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 30 000 рублей.

19.07.2021 между ООО «ТЕМП» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба и сопутствующих расходов по ДТП от 09.07.2017 перешло к истцу.

ФИО1 обратился к страховщику за выплатой неустойки, поскольку страховое возмещение истец выплатил только 04.02.2022. В выплате неустойки отказано.

Ссылаясь на нормы закона «Об ОСАГО», ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 02.11.2020 по 04.02.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО «ТЕМП».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, применив 0,1 % или двойную ставку рефинансирования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТЕМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 09.07.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода октавиа г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства Мерседес бенз г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕМП» под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

Собственник авто Мерседес бенз г/н № - ООО «ТЕМП» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Авто осмотрен стрраховщиком, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 229 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Сумму страховой выплаты ООО «ТЕМП» оспорил в суде.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 в пользу ООО «ТЕМП» взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 170 900 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы за копии отчета 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 30 000 рублей.

19.07.2021 между ООО «ТЕМП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба и сопутствующих расходов по ДТП от 09.07.2017, в том числе и право требования неустойки.

04.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение по решению Арбитражного суда Оренбургской области.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы неустойки, которое осталось без ответа.

11.08.2022 истом направлена претензия о выплате неустойки, требования истца не исполнены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в судебном заседании страховщик после заявления истца от 25.07.2017 о наступлении страхового случая нарушил срок выплаты страхового возмещения, произведя полную выплату страхового возмещения только 04.02.2022 по решению Арбитражного суда Оренбургской области, что влечет для страховщика ответственность в виде выплаты неустойки.

Следовательно, за период с 02.11.2020 года (дата вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области) до 04.02.2022 года (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период 459 дней просрочки с 02.11.2020 по 04.02.2022 составляет 784 431 рублей из расчета размера доплаты страхового возмещения 170 900 рублей /100 х 1% х 459 дней.

Однако, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате подлежащей удовлетворению составит 400 000 рублей.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 24.08.2020, является ошибочным, поскольку доплату страхового возмещения ответчик произвел по решению суда 04.02.2022.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено страховщиком и снижении размера штрафных санкций суд не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем в рамках рассмотрения спора каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере прямо предусмотренном законом, последствиям нарушенных обязательств, страховщиком не приведено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных и уважительных причин, по которым страховое возмещение не было выплачено в полном размере и в срок.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере противоречат правовым принципам восстановления нарушенного права и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер суд находит несостоятельными, поскольку применение к страховщику штрафных санкций, подлежащей выплате на основании вынесенного решения суда прямо предусмотрено положениями федерального закона, что само по себе исключает суждение о его явной несоразмерности, а бездействие страховщика по выплате сумм, в том числе и после обращения потребителя в суд за применением штрафных санкций, напротив свидетельствует о том, что страховщик возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, составляет 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 02.11.2020 года по 04.02.2022 года в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2022 года