дело № 2-1384/2025
16RS0042-03-2024-007418-79
Решение
именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,
при секретаре Каюмовой О.Р.,
с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,, ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности ...3 от ...,
представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3,, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование, что ... примерно в 14 часов 48 минут на 858 километре + 915 метров автодороги М-7 «Волга» со стороны ... в направлении ..., на территории ... РТ, произошёл наезд автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, на пешехода ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, от которых в тот же день он скончался в ГАУЗ «РКБ МЗ» РТ.
Приговором Пестречинского районного суда РТ от ... ФИО5 был признан виновным и осуждён по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Пестречинского районного суда РТ от ... в отношении ФИО5 изменён, исключены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
При этом гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.
Транспортное средство автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, Вышеуказанный автомобиль был приобретён в период брака с ФИО4 , то есть является совместно нажитым имуществом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчики ФИО3,, ФИО4 в суд не явились, направили представителя – ФИО7, которая с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился (отбывает наказание в колонии-поселении), извещен, его представитель ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., была приобретена ее отцом за счет кредитных средств. Кредитный договор с банком, по просьбе ее отца, был заключен ФИО3, Они являются родственниками и поскольку ФИО5 по причине инвалидности кредитные организации отказывают в предоставлении денежных средств, то он попросил об оформлении договора ФИО3, При этом обязательства по возврату заемных средств исполнял ФИО5, о чем имеются подтверждающие документы. В настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме, однако подтверждающая справка отцом не получена. Просила не возлагать материальную ответственность на ФИО12. Просила о приобщении к материалам дела квитанции о перечислении ФИО5 денежных средств истцу в сумме 100 000 рублей в счет компенсации.
Прокурор ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО3,, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила учесть материальное положение ФИО3,, указав на принцип разумности и справедливости. В отношении ФИО4 просила отказать.
Выслушав позиции сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).
Из материалов дела следует, что ... примерно в 14 часов 48 минут на 858 километре автодороги М-7 «Волга» со стороны ... в направлении ..., на территории ... Республики Татарстан, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 М.В. скончался.
Приговором Пестречинского районного суда РТ от ... ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... приговор Пестречинского районного суда РТ от ... в отношении ФИО5 изменён, исключены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3,
Судом установлено, что транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ..., приобретено в период брака ФИО3, с ФИО4
Судом установлено, что погибший ФИО13 М.В. приходился истцу родным братом. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено приговором суда.
Из приговора Пестречинского районного суда РТ от ... в отношении ФИО5 следует, что ФИО6 был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Судом установлено, что ФИО3, и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ....
Транспортное средство супруги приобрели в период брака в 2016 году. В свидетельстве о регистрации транспортного средства ... от ... владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... указан ФИО3,.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Суд, разрешая вопрос о солидарной ответственности супругов ФИО12 в пределах заявленных ФИО2 требований, оснований для солидарной ответственности не находит. Режим совместной собственности супругов не регулирует вопрос о солидарной ответственности за причинение вреда.
Обязанность по возмещению причиненного, морального вреда необходимо возложить на владельца источника повышенной опасности, кем в данном случае является ФИО3,
Суд отвергает доводы представителей ответчиков и третьего лица о необходимости освобождения ФИО12 от материальной ответственности как собственников источника повышенной опасности так как фактически автомашиной владеет – ФИО5 Суд, оценивая указанный довод, считает его не основанным на нормах права. Поскольку собственником автомашины является ФИО3,, указанное подтверждается данными ГИБДД, кроме того ФИО3, является залогодателем автомашины, о чем имеется уведомление в Реестре о залоге, согласно сведениям ИФНС уплачивает транспортный налог за указанную автомашину, то сложившиеся взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3, в части возвращения кредитных средств Банку правового значения не имеют. Указанные обстоятельства правового режима собственности не изменяют и от юридической ответственности ФИО3, не освобождают.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является тяжелым событием в жизни, неоспоримо приносящим нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что потерпевший приходился истцу близким человеком – родным братом, в результате его смерти истец испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу его смерти, испытывает нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты. Как указал истец, погибший и истец были очень близки, дружны, поддерживали друг друга, с детских лет заменил ему отца, истец всегда мог обратиться к нему за помощью, советом, они совместно решали возникающие проблемы. Утрата является для него невосполнимой, ответчики, в свою очередь, не оказали ему и семье никакой помощи, не принесли даже извинений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, с учетом родственных связей, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 200 000 рублей.
Доводы представителя ответчиков том, что ФИО5 автомашина была передана ФИО10 на законных основаниях, суд отвергает, поскольку он не подтверждается материалами дела. ФИО3, является налогоплательщиком по данному имуществу, что подтверждается сведениями ИФНС (л.д.23), автомашина в органах ГИБДД зарегистрирована на его имя (л.д.26), после ДТП, в результате которого погиб брат истца, автомашина со штрафной стоянки передана собственнику – ФИО3, (л.д.66).
Суд, оценив, в числе обстоятельств дела в том числе и материальное положение ответчика, находит компенсацию в сумме 200 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, данную государственную пошлину в сумме 3000 рублей необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, (...) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Бурханова И.И.
Мотивированное решение суда составлено ....