Дело № 2-4838/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005324-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 610 000,08 руб., под 21% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку основной долг, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. Однако, ответчик не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 372 551,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 336 781,72 руб., просроченные проценты – 22 767,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 854,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 147,59 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372 551,66 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813,79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 610 000,08 руб., под 21% годовых, сроком на 36 месяцев.

Во исполнение Договора, Банком были перечислены денежные средства ответчику.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> в размере 372 551,66 руб. руб., в том числе: просроченный основной долг – 336 781,72 руб., просроченные проценты – 22 767,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 854,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 147,59 руб.

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № 39 Химкинского судебногоо района Московской области по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> г., которым с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 551,66 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта, которая подлежит с нее взысканию в размере 372 551,66 руб. руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 93, 98,100 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в размере 5 906,90 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 813,79 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 372 551,66 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение принято 09 июля 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.