Решение по делу № 2-2018/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2018/23

УИД <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилищные технологии» о взыскании убытков связанных с устранение последствий залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> в результате засора стояка канализации в подвале дома произошел залив квартиры канализационными стоками. По факту затопления квартиры был составлен акт № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым квартира истца была залита фекалиями, причиной залива является засор канализации в подвале дома. Канализация относиться к общедомовому имуществу. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 647 180 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилищные технологии» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 647 180 руб.; судебные расходы на подготовку иска, представление интересов в суде в размере 60 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 403 590 руб., размер уплаченной государственной пошлины в сумме 10 672 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – явился, исковые требования поддержали, пояснил, что ответчик действует недобросовестно, был причинен ущерб в результате залива, по вине управляющей компании. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения (л.д. 89), ходатайствовал о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9).

Согласно акту от <дата> № <№ обезличен> составленного представителями ответчика (УК ООО «Жилищные технологии»), залив помещения произошло по причине засора стояка канализации в подвале.

Из представленного экспертного заключения ООО «Антэкс» № <№ обезличен> от <дата> (л.д. 19) следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет: 647 180,20 руб., из них: поврежденное имущество в части отделки – 510 220,20 руб., повреждённое имущество в части движимого имущества - 136 960 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 6 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> (л.д. 12).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. При этом, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, а также причины залива ответчиком не оспаривались.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 97, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от <дата>, составила:

- без учета износа: 620 910 (Шестьсот двадцать тысяч девятьсот десять) рублей 25 копеек.

- с учётом износа: 562 558 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании УК ООО «Жилищные технологии» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилось засорение канализации в подвале дома, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 620 910 руб. 25 коп. (недвижимое имущество) и 136 960 руб. (движимое имущество).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии», <№ обезличен>, в пользу ФИО4, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 620 910 руб. 25 коп. и 136 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>