Дело № 2-3845/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002702-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухаревой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.10.2024 постановлением по делу об административном правонарушении № 188110048240000455250 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 31.10.2024 подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Липецка на указанное постановление, которая передана по подсудности. 05.02.2025 решением Советского районного суда г. Липецка постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции от 22.10.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Защиту интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде и Советском районном суде г.Липецка осуществлял ФИО2, которому было выплачено 40 000 руб.. В ходе участия в данном деле защитой была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, устные консультации, составление и подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании 26.12.2024 в Октябрьском районном суде г.Липецка, участие в судебном заседании 05.02.2025 в Советском районном суде г.Липецка. Помимо понесенных материальных затрат, связанных с ведением настоящего административного дела, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг защитника в административном судопроизводстве в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в данном деле – 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 поддержала отзыв на иск, представленный в письменном виде, просила в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с прекращением дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, решением Советского районного суда г.Липецка от 05.02.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО5 № 18810048240000455250 от 22.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 40 000 рублей по оказанию ей юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 районным судом.

Согласно представленному договору поручения от 25.10.2024 на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), а также расписке в получении денежных средств от 25.10.2024, общий размер расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 составил 35 000 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подп.1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел РФ, оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области суд не усматривает.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 - 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, защищая свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг юриста, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как уже указывалось ранее судом, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по возбужденному административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже установлено судом общий размер понесенных расходов ФИО1 на представителя, согласно расписке, составил 35 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях (26.12.2024 и 05.02.2025) при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Липецка и Советским районным судом г.Липецка, принимая во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в размере 30 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. за участие в настоящем судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг помощи от 01.04.2025, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, включающую в себя консультации, составление правовых документов, представительство в суде (пункт 1).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 15 000 руб. (пункт 3.1).

Из расписки в получении денежных средств от 01.04.2025 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по указанному договору за оказание юридических услуг 15 000 руб..

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность данного конкретного дела, степень процессуальной активности представителя заявителя (участие в одном судебном заседаниях), а также учитывая результат рассмотрения дела, представленные материалы и вышеизложенные обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на привлечение инспектором ДПС ее к административной ответственности, наложение штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вина должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности усматривается из решения Советского районного суда г. Липецка от 05.02.2025, согласно которому сотрудником ГИБДД не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, являющимся обязательным процессуальным доказательством, с учетом изложенного, действия инспектора ГИБДД законными быть не могут. Истец испытывал нравственные страдания обращался в суд, переживал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2025.