УИД 19RS0№-51 Дело №а-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании решения незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленного для добровольного исполнения, исполнительного документа. Административный истец полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя, при отсутствии вины ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ, незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ в адрес судебного пристава-исполнителя направило ответ об исполнении решении суда и о направлении судебных решений, информации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с приложением копий документов (по месту дальнейшего отбывания наказания ФИО3). То обстоятельство, что не были предоставлены документы из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, подтверждающие исключение сведений о взыскании из личного дела ФИО3, не может является основанием для взыскания с ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ исполнительского сбора. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ поступило оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Е.В. административные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного искового заявления следует, что административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного довода административный истец предоставил копию оспариваемого постановления с входящим штампом ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленного административным ответчиком скриншота, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ по почте ДД.ММ.ГГГГ (№).

В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на административном исковом заявлении.

Поскольку оспариваемое постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании обжалуемого решения незаконным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа, выданного Усть-Абаканским районным судом по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ, взыскателем по которому является ФИО3 Предмет исполнения: обязать исключить из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле ФИО3 сведения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным административным ответчиком скриншотом (ШПИ №

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение требования исполнительного документа ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. письмо за исх. №, в котором сообщило об исполнении рашения суда в полном объеме.

Вместе с тем, из содержания данного письма следует, что документы, на основании которых следует исполнить требования исполнительного листа, направлены ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (по месту дальнейшего отбывания наказания ФИО3), то есть административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника ФКУ ИК-22 УФСИН России по РХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательства того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. о взыскании с ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. вынесено с нарушением норм закона суду не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора незаконным.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного листа, а именно, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> направлены документы необходимые для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него решением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1.

Указанные обстоятельства позволяют суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора по упомянутому исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании решения незаконным отказать.

Освободить ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев