УИД 66RS0025-01-2022-001441-75
Дело № 2-1088/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 22 ноября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что д.м.г.. на проезжей части улицы Береговая-Ударная в районе дома № 1Б по улице Лисьегорская в г. Нижний Тагил водитель автомобиля <....> ФИО4, следуя по улице Береговая-Ударная со стороны улицы Челюскинцев в сторону улицы Коммуны, допустил наезд на пешехода ФИО15 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, д.м.г. года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. За рулем источника повышенной опасности - автомобиля <....> находился ФИО4 Истец ФИО3 является сыном ФИО1 Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место д.м.г., он получил глубокие нравственные и моральные страдания, которые невозможно оценить и описать, так как после смерти матери он стал проживать один, постоянно чувствует себя одиноким, постоянно тоскует по своей матери, остался без близкого для себя человека. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненные ему в связи со смертью матери получившей травмы при ДТП, в размере 1 000 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.
Согласно заключению прокурора, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. на проезжей части улицы Береговая - Ударная в районе дома № 16 по улице Лисьегорская в г. Нижний Тагил водитель автомобиля <....> ФИО4, следуя по улице Береговая - Ударная со стороны улицы Челюскинцев в сторону улицы Коммуны, допустил наезд на пешехода ФИО16 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.
По данному факту д.м.г. следственным отделом МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
К указанному выводу орган предварительного расследования пришел на основании доказательств добытых при расследовании уголовного дела, а именно: объяснениях ФИО4, объяснениях свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, объяснениях ФИО9, ФИО2, акте медицинского исследования трупа № .... от д.м.г., а также заключения эксперта № .... от д.м.г. судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицы, состоящей из 21 фотоснимка, на которых изображено место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <....>, труп гр. ФИО1, объекты, имеющие отношение к ДТП.
Так, из объяснений ФИО4 явствует, что д.м.г. примерно в 20:45 он управлял автомобилем <....>, двигался по ул. Береговая Ударная со стороны ул. Челюскинцев (города) в сторону ГГМ. В это время на улице было темно, вдоль проезжей части горели фонари освещения, шел дождь (у него были включены дворники), дорожное покрытие мокрое. На перекрестке с ул. Челюскинцев остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, поехал по крайней правой полосе. На данном участке дороги в одном направлении две полосы. Проехав некоторое расстояние со скоростью около 45-50 км/ч, увидел, на его крайней правой полосе стоит несколько легковых автомобилей, примерно три-четыре. Среди них стоял и автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он, не создавая помех, автомобилям, двигавшимся по крайней левой полосе, в попутном ему направлении, перестроился на крайнюю левую полосу, и немного увеличил скорость (насколько точно не знает, но двигался не более 60 км/ч). Далее двигался по крайней левой полосе, с включенным ближним светом фар, проехал мимо автомобилей, стоявших на крайней правой полосе. Когда проехал крайний автомобиль, то есть, стоящий первым в сторону ГГМ, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, а затем по лобовому стеклу. Он сразу же применил экстренное торможение, не меняя направления движения, остановился на крайней левой полосе. Выйдя из автомобиля, увидел, что позади его автомобиля, на крайней правой полосе лежит человек. Подойдя ближе, понял, что это пожилая женщина, и что он ее сбил. Сотрудники ГИБДД находились уже около женщины, сами вызвали скорую помощь. Когда прибыла скорая помощь, женщину осмотрели, и он узнал, что она скончалась. Наезд на ФИО1 произошел на крайней левой полосе. Как она двигалась через проезжую часть, не видел, потому что на правой полосе стояли автомобили, из-за которых ему не было видно проезжую часть правой полосы. Кроме того, было темно, шел дождь, асфальт мокрый, что также ухудшало видимость, и его внимание было сосредоточено на его левой полосе, по которой он двигался. Пешеходного перехода на данном участке дороги не имеется, подъезжающих трамваев также не было.
Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8, следует, что д.м.г. в вечернее время он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 21.00 час. совместно с инспектором ФИО11, стажером ФИО10 находился по ул. Береговая - Ударная, в районе <...> в г. Нижний Тагил, они выявляли административные правонарушения ст. 12.12. КоАП РФ. В это время было темно, вдоль проезжей части ул. Береговая -Ударная горели фонари уличной сети освещения. Погодные условия, а также состояние проезжей части, точно описать не может (не помнит, шел ли дождь). Проезжая часть для двух направлений, по две полосы в одном направлении, проезжие части разделены трамвайными пулями. Находясь в указанном месте, то есть примерно в 50.0 м от остановки трамвая «Лисья гора» (по требованию) в сторону ул. Челюскинцев, на проезжей части направления со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Коммуны, они остановили три автомобиля, водители которых на перекрестке ул. Челюскинцев с ул. Береговая Ударная двигались на запрещающий сигнал светофора, то есть всего на крайне правой полосе в ряд стояло четыре автомобиля. Сначала стояли два легковых автомобиля, затем патрульный автомобиль, и за патрульным автомобилем стоял автомобиль, на водителя которого ФИО11 составлял административный протокол. Он стоял: на проезжей части, на крайней правой полосе, ближе к середине проезжей части данного направления, спиной к трамвайным путям, показывал водителям видеозаписи из проезда на запрещающий сигнал светофоров. Посмотрев направо, видел, что со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Коммуны по обеим полосам проезжей части ул. Береговая Ударная двигаются автомобили. По крайней левой полосе первым двигался автомобиль, как потом увидел, <....>. Расстояние от того места, где он находился, до автомобиля <....> было метров 150, точно не определит. На его взгляд, скорость автомобиля <....> было примерно около 70 км/ч. В это же время он посмотрел влево заметил, что в районе остановки трамвая «Лисья гора», к проезжей части ул. Береговая Ударная (со стороны Лисьей горы) подошли две женщины, которые остановились на тротуаре, рядом е проезжей частью. Чрез несколько секунд увидел, что одна из женщин вступила на проезжую часть ул. Береговая Ударная, то есть с тротуара вступила на крайнюю правую полосу направления со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Коммуны, Эта женщина сделала шаг по проезжей части, в этот момент боковым зрением видел, что автомобиль <....> уже приближался, поэтому он закричал женщине «Стой», Но женщина в быстром темпе продолжила движение, то есть двигалась прямолинейно, в сторону трамвайных путей траекторию не меняла Автомобиль <....> также двигался прямолинейно, по крайней левой полосе, с ближним светом фар (загорелись ли на нем стоп-сигналы, не заметил), и произошел наезд передней правой частью автомобиля <....> на женщину. Наезд произошел на крайней левой полосе, ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления. От удара женщину подбросило, она пролетела вперед, затем упала на крайнюю правую полосу. Автомобиль Киа Спектра остановился на крайней левой полосе. После этого он подошел к женщине, лежавшей лицом вниз, без движения, вернулся к патрульному автомобилю, сообщил о ДТП в ГИБДД. Выяснил, что в остановленных автомобилях видеорегистраторов не было. Водители данных автомобилей уехали, данные их не сохранились. Он истребовал документы у водителя, допустившего наезд. Водитель пояснил, что вообще женщину-пешехода не видел. Через некоторое время на место ДТП прибыли скорая помощь, другие сотрудники ГИБДД и МУ МВД России «Нижнетагильское», следственно-оперативная группа.
Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что <....> часа они пошли с ФИО1 на трамвайную остановку «Лисья гора. По требованию». На улице было очень темно, моросил дождь, асфальт был мокрый. Они подошли к трамвайной остановке «Лисья гора. По требованию», остановились на тротуаре, напротив остановки. В это время на правой стороне проезжен чести, в направлении ГТМ со стороны города, стояло несколько легковых автомобилей, среди которых находился и автомобиль ГИБДД. Они с ФИО1 стояли на тротуаре как раз у выемки, ждали трамвай со стороны города. ФИО1 заранее надо было перейти проезжую часть, встать на узенькую асфальтированную площадку у трамвайных путей, чтоб водитель трамвая видел, что надо произвести посадку, т.к. остановка по требованию. Она смотрела в сторону пр. Ленина, не покажется ли трамвай, видела, что на светофоре со стороны города автомобили сначала стояли, а потом им загорелся зеленый сигнал, и они уже поехали. Трамвая не было видно. В этот момент она также увидела, что ФИО1 пошла по тротуару в сторону ГГМ. Она сначала даже не поняла, куда ФИО14 пошла, подумала, пешком, что ли решила идти. Затем ФИО1 начата обходить автомобиль, стоявший первым в направлении ГГМ, а автомобили со светофора уже поехали. Она закричала ФИО1: «куда ты?!», но ФИО1 не остановилась, а ускорилась, еще быстрее побежала через дорогу. Она видела, что первой двигалась машина темного цвета, водитель которой именно на этом участке дороги начал увеличивать скорость. Далее увидела, как ФИО1 подлетела в воздух, упала на проезжую часть. Она подошла к ФИО1, лежавшей на дороге, увидела лужу крови и поняла, что ФИО1 погибла. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции.
Из заключения эксперта № .... от д.м.г. судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что определить скорость автомобиля <....> перед ДТП не представилось возможным. Остановочный путь автомобиля <....> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости 45,0 км/ч, составляет около 42,5м, при скорости 60,0 км/ч. составляет около 65,5 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <....> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренном торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <....> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешеходов не требует специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов (Изложены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с этим, суд также констатирует, что и в действиях потерпевшей ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п. п. 4.8, п. 4.3, п. 4.5 согласно которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3).
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).
Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.
При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил (п. 4.8).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной наезда на пешехода является невыполнение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходом ФИО1 - п. 4.8, п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, суд полагает необходимым учесть при определении размера ответственности виновные действия как водителя ФИО4, так и неосторожное поведение потерпевшей ФИО1, которые обоюдно нарушили требования правил дорожного движения.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа <....>
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО4 требований правил дорожного движения, беспечностью и невнимательностью самой потерпевшей ФИО1 и наступлением пагубных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и смерти имеется причинно-следственная связь.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <....> является ФИО4
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая в нарушение п. п. 4.8, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходила проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной вышеуказанного ДТП.
Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО1, д.м.г. г.р., умершей д.м.г.. ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство.
В результате смерти ФИО1 истцу ФИО3 причинены моральные, нравственные страдания, связанные с неожиданной, скоропостижной гибелью родного, близкого человека - матери, что повлекло нарушение принадлежащего истцу неимущественного блага (семейные связи) и причинило ему нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с трагедией.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью совместного проживания, их семейных взаимоотношений, психологические последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика и грубую неосторожность потерпевшей. Кроме этого, суд учитывает, что смерть ФИО1 является трагической. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2022, которая также подлежит компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.
Судья Юкина Е.В.