Дело № 2-2208/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001233-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица ООО «МКД-Сервис», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк-Страхование» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор (полис) страхования № квартиры № 12, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – застрахованная квартира).

03.10.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании № б/н от 15.10.2020 г., залив произошел из квартиры № 33, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является ФИО1, при этом, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 119 265 рублей 77 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 119 265 рублей 77 копеек (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2020.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 265 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКД-Сервис», ФИО2 ФИО3

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что увеличению ущерба способствовали действия управляющей организации ООО «МКД-Сервис», которая не передала собственникам жилых помещений ключи от теплопункта, вследствие чего отсутствовал доступ аварийной бригады и жильцов к общедомовому стояку и насосам подкачки воды, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Городская аварийная служба ВДС». Жильцы дома длительное время не могли дозвониться в ЖЭУ, на звонки никто не отвечал. Управляющей компанией нарушены права жильцов на доступ к общедомовому имуществу. Течь произошла в результате прорыва гибкого шланга в квартире, однако, на тот момент квартира сдавалась в аренду по договору, заключенному с ФИО3. На следующий день после аварии жильцы съехали, забрав с собой гибкий шланг. ФИО3 обещал возместить ущерб, однако, так ничего и не предпринял. Кроме того, поясняли, что протечку невозможно было устранить из-за неисправности первого входящего крана, который входит в общедомовое имущество, следить за состоянием которого обязана УК.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-1251/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.12.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования № квартиры №12, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также гражданская ответственность.

03.10.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту технического обследования помещения, по адресу: <адрес> кв. 12, составленному управляющей компанией ООО «МКД-Сервис» 15.10.2020, причиной залития является течь воды из квартиры расположенной этажом выше №33 (бытовое залитие). Попасть в квартиру №33 не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов.

По результатам обследования было установлено, что в коридоре, кухне и спальне квартиры №12 наблюдаются следы залития, перечень которых отражен в Акте; также установлено повреждения кухонного шкафа.

13.10.2020 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, на основании Заключения о стоимости восстановления повреждений №, подготовленным экспертом оценщиком ФИО5, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> определена в размере 119 265,77 рублей, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 119 265,77 рублей (платежное поручение № от 29.10.2020).

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), собственником квартиры №33 <адрес> является ответчик.

18.06.2021 Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело по иску собственника квартиры №18 <адрес> ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры, произошедшим 04.10.2020 (как указывалось в иске) из <адрес>, принадлежащей ФИО1

В рамках рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно-оценочная экспертизы, в том числе для определения причины залива.Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Декорум» от 03 апреля 2021 года № причиной залития квартиры 18 <адрес> явился прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни квартиры №33, который находится в зоне ответственности правообладателя квартиры №33. Однако, при осмотре первого отключающего устройства на холодном водоснабжении (вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей компании, было выявлено, что он не функционирует (не выполняет роль выключающего устройства).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ФИО1 как собственника жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика, что данный ущерб возник по вине управляющей компании, поскольку этот довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что причина залива прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни квартиры №33. Тот факт, что был неисправен вентиль на первом запорном устройстве, непосредственной причиной залития квартиры истца не является, поскольку течи из запорного устройства либо до него установлено не было.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда установлено, что фактически залитие произошло 03.10.2020, а не 04 октября как указано в акте ООО «МКД Сервис» от 06.10.2020, что следует из представленных управляющей организацией документов. Факт того, что залитие произошло 03.10.2020, подтвердили в судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель. Как указал представитель истца, в исковом заявлении дата залития была указана, исходя из акта ООО «МКД Сервис».

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения ООО «МКД-Сервис» сроков локализации аварийного повреждения системы водоснабжения, судебная коллегия указала следующее.

Из ответа ООО «МКД Сервис» от 06.12.2021 следует, что с целью организации работы аварийно-диспетчерской службы ООО «МКД Сервис» заключены договоры с ООО «Авангард-Сервис» и ООО «Городская Авариная Служба».

Так, в период с 08:30 до 18:00 (суббота с 08:30 до 14:30, воскресенье - выходной) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора № от 9 января 2015 года, заключенного между ООО «МКД Сервис» и ООО «Авангард-Сервис», а в период с 18:00 до 08:30 (суббота с 14:30 до 08:30, воскресенье - круглосуточно) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора № от 1 января 2018 года, заключенного между ООО «МКД Сервис» и ООО «Городская Авариная Служба».

03.10.2020 на пульт ООО «Городская Авариная Служба» поступила заявка от собственников квартиры № 26 <адрес> о залитии квартиры.

Согласно журналу заявок обращение поступило в 17:05 и в 17:30 сотрудники ООО «Городская Авариная Служба» приступили к устранению причин залития, были максимально в короткие сроки перекрыты краны холодного водоснабжения. Остальное время ушло на откачку воды, собственники квартиры № 33 появились уже перед отъездом сотрудников ООО «Городская Авариная Служба». Указано также на то, что ключи от подвалов имеются у старших по дому и в самой авариной службе.

Из заказ-наряда и акта выполненных работ от 03.10.2020, составленного ООО «Городская Авариная Служба», видно, что работы выполнялись с 17:30 до 19:30.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что до аварийно-диспетчерской службы не удавалось дозвониться в течение полутора часов.

Также апелляционная коллегия указала, что вопреки утверждению ответчика причина залития была устранена аварийной службой в течение получаса с момента обращения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, которым предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Довод ответчика о том, что неисправность первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, расположенного в квартире, которое относится к общему имуществу и обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, явилась причиной увеличения размера ущерба нижерасположенным квартирам, не может быть принят во внимание.

Действительно, экспертом при осмотре квартиры 2 июня 2021 года установлено, что первое отключающее устройство на трубе холодного водоснабжения не функционирует.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что он сам за полтора года до залития менял гибкие шланги и запорные устройства работали, при этом он прибыл в квартиру уже того, когда на месте работали сотрудники авариной службы.

Доказательств того, что первое запорное устройство на трубе холодного водоснабжения не было исправно в день залития – 03.10.2020, суду не было представлено.

Указание ответчика на то, что заказ-нарядом ООО «Городская Авариная Служба» от 03.10.2020 подтверждается отсутствие ключей от подвала у старшего по дому, что препятствовало допуску к отключающим воду устройствам, не свидетельствует о нарушении ООО «МКД Сервис» взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Как указано выше, с момента обращения авария локализована в максимально короткие сроки.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что доводы о наличии бездействия управляющей компании, способствовавшего увеличению размера ущерба, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства залития жилых помещений 03.10.2020 в доме №72 <адрес> и причина образования течи, являлись предметом судебной проверки, при этом доводы стороны ответчиков также оценены судебными инстанциями, каких-либо новых доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем залитии, со стороны ответчика в рамках настоящего спора не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба и взыскании с нее в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 119 265,77 рублей, определенном экспертом-оценщиком ФИО5 в рамках рассмотрения страхового случая по обращению ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 265,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева