Решение по делу № 2-2867/2025 от 16.04.2025

Дело №2-2867/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска:

в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Кисловодска в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кисловодска обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что прокуратурой г.Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за №, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от 15.02.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, 01.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс- сообщеиии, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон №, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги» и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории г. Кисловодска и г. Пятигорска, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №, №, №, №, №, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 16.02.2024 01.02.2024 последней внесено 495 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №. 01.02.2024 последней внесено 5 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №. Следствием установлено, что банковский счет №, куда поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией АО «Альфа-банк».

Из материалов возбужденного в СО Отдела МВД России по г.Кисловодску уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 15.02.2024 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 получил незаконно денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб. на свой банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-банк». Факт получения 01.02.2024 ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1, подтверждается выпиской по операциям на счете, направленной на запрос ОМВД России по г. Кисловодску ведущим специалистом группы по работе с запросами государственных органов Отдела по работе с запросами АО «Альфа-банк».

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 500 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Представитель истца Прокурора г.Кисловодска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении едал в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 в размере 500 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-2867/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска. 54RS0006-01-2025-000167-14

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева