Дело № 2-620/2022 (2-1097/2021)

УИД: 50RS0040-01-2022-000797-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Корниенко М.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании брака недействительным, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> ФИО5 <адрес>, зарегистрирован в <адрес> ФИО5 <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>а Абхазской АССР, проживающей в ФИО5 <адрес>, мкр. Потаповский, <адрес>, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 <адрес>; с требованиями о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (запись акта 120№ в Реутовском отделе ЗАГСа ГУ ЗАГС ФИО5 <адрес>, подпись «ФИО9»); а также о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО5 <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом ФИО12); применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО4 доли в праве общей собственности на <адрес> ФИО5 <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> УССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти ФИО4 подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> в пользу ФИО2 с обязательством сняться с регистрационного учета в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора дарения ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 брак. Подобные действия в период психического расстройства (алкоголизма) при поддержании течения этого расстройства снабжением ФИО4 алкогольными напитками и медицинскими препаратами со стороны ФИО2 и связанных с ней людей, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО4 при заключении брака и подписании договора дарения мог не осознавать значения и последствий своих действий, как и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, применив последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период фиктивного брака. Полагают, что спорной сделкой, совершенной умершим под влиянием заблуждения, угроз и насилия со стороны организовавшейся для конкретной цели группы лиц, нарушены права ФИО3, который являлся единственным наследником к имуществу ФИО4 в виде ? доли в <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании отсутствуют. Присутствуя на предыдущих судебных заседаниях, иск не признали. ФИО2 сообщила, что в спорной квартире не проживала, в похоронах ФИО4 и расходах на них не участвовала, представила письменные возражения, оценка которым дана в настоящем решении.

Третье лицо - нотариус ФИО12 просил отказать в удовлетворении иска, однако в обоснование своих возражений не передал суду копию документа, на основании которого удостоверялась личность ФИО4 перед совершением нотариального действия; сведения, необходимые для локализации места и времени (определения продолжительности) совершения нотариального действия с участием ФИО4; копии доверенностей, дающих право на совершение действий в ФИО5 <адрес> от имени ФИО4, а также не передал суду представленные нотариусу заинтересованными лицами документы (при наличии), связанные с оформлением выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы; копии удостоверяющих их личность документов, копию заявки на выезд; сведения о возмещении транспортных расходов, применении «выездного» коэффициента к тарифу, а также иные сведения, безусловно подтверждающие соблюдение формы и порядка совершения нотариального действия для целей ч. 5 ст. 61 ГПК РФ в текущем процессе.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации и картографии по ФИО5 <адрес> и Реутовский отдел ЗАГС Главного ФИО5 ЗАГС ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда ФИО5 <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО3 впервые обратился с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дело №, иск оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО3 вновь обратился в суд в общем порядке с тем же заявлением. Материалы дела № приобщены к настоящему делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, Когда об этом стало известно ответчику, от нее в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со спорной квартиры, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено определением другого судьи в порядке взаимозаменяемости. Определением от ДД.ММ.ГГГГ действие обеспечительных мер по настоящему делу возобновлено.

Из документов в деле следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> УССР, умершему ДД.ММ.ГГГГ (запись акта 170№ в Реутовском отделе ЗАГСа ГУ ЗАГС ФИО5 <адрес>, подпись «ФИО13»), принадлежала ? доля в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый №. Другая ? доля в праве общей собственности на ту же квартиру принадлежала и принадлежит сыну покойного – истцу ФИО3 Поскольку ФИО4 страдал алкогольной зависимостью, его сын разрешил проживание в квартире своего знакомого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>а ДАССР, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, <адрес>; постоянное присутствие которого в квартире позволяло ФИО3 иметь актуальную информацию о происходящем в квартире и возможность регулярно обеспечивать ФИО4 всем необходимым – продуктами питания, одеждой, маленькими суммами денег, позволяющим не стимулировать его к приобретению алкоголя.

В ходе производства по делу № установлено, что ФИО3 и ФИО4 опасались действий со стороны мошенников, которые на протяжении многих лет пытались завладеть квартирой, в которой проживал ФИО4 В ходе допроса сотрудника полиции – свидетеля ФИО14 выяснено, что в его производстве находился материал проверки по факту мошеннических действий, сопряженных с принудительным вывозом ФИО4 в <адрес> в неадекватном состоянии. ФИО14 показал, что проверил несколько адресов, где проживала ФИО2, установил, что ранее она состояла в браке с лицом, проживавшим в <адрес>. Бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, а по поводу его квартиры между ФИО2 и родственниками бывшего мужа были судебные разбирательства, окончившиеся не в пользу ФИО2 Свидетель ФИО14 уточнил, что ФИО4 выглядел плохо и вел себя как бомж, после вступления в брак он не изменился, на вопросы отвечал невразумительно. Опрошенные по местам жительства ФИО2 граждане уверенно по фотографии ФИО4 сообщили, что не видели последнего ни отдельно, ни вместе с ФИО2, что объективно относит к ложным доводы, приведенные в возражениях ФИО2

Обстоятельства, связанные с ФИО4 в период задолго до совершения сделки с долей в квартире, подробно описаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15, проведенном в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из заключения специалиста следует, что люди во время, близкое к юридически значимому периоду, находившиеся с ФИО4 на расстоянии близкого визуального контакта, отмечали, что от него стойко пахло испражнениями от следов каловых масс на открытых частях тела. А в период времени задолго до дарения доли в квартиры ФИО4 обнаруживал признаки психического расстройства (алкоголизма), которые характеризовались мнестико-интеллектуальным снижением, социальной дезадаптацией, утратой социальных навыков, грубым снижением критических и прогностических способностей. Изменения со стороны интеллектуально-мнестической сферы, также как и личностно-мотивационной носили стойкий, необратимый, длительный по времени и прогрессирующий характер с отрицательной динамикой. После исчезновения дочери 14 лет, а также после смерти жены он стал злоупотреблять спиртными напитками еще больше. Он обнаруживал личностно-мотивационные расстройства, которые препятствовали свободному волеизъявлению и возможности самостоятельно понимать значимость своих действий на момент заключения договора дарения доли в квартире (повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от средовых воздействий. Со стороны эмоционально-волевой сферы: раздражительность, эмоциональная неустойчивость со склонностью к непосредственным формам реагирования, возможность аутоагрессивные действия (постоянная алкоголизация), низкий контроль поведения. Хронический алкоголизм ФИО4 следует рассматривать как деструктивную направленность личности с тенденцией к саморазрушению и гетероагрессивными действиями (мог ударить палкой). В окружающих людях видел умершую жену и пропавшую дочь. ФИО4 не мог адекватно осмысливать суть производимых им юридически значимых действий, верно и реально оценивать возможные правовые и бытовые последствия таких действий и совершать данные действия в своих собственных интересах и своей семьи. Из этого специалист делает вывод, что вопрос о том, способен ли был ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, относится к совместной компетенции эксперта-психиатра и эксперта-психолога.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность ФИО4 в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительными лежит на истце.

По делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО16» (сокращенное название: ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО16 ДЗМ»).

По результатам исследования эксперты учреждения пришли к выводам о том, что с учетом, в т.ч., неоднозначности свидетельских показаний, в деле отсутствует информация для ответов на поставленные перед экспертами вопросы о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ и подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отсутствуют данные для опровержения выводов в заключении специалиста относительно причин длящегося состояния ФИО4, включая юридически значимый период.

Заключение специалиста и комиссии экспертов ответчиком не опровергнуты, убедительных доказательств, в силу наличия которых имелись бы основания опровергнуть содержание проведенных по делу экспертиз, не представлено. Таким образом, доводы стороны истца, согласно которым в предшествующий смерти и юридически значимый период ФИО4 не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, подтверждаются.

Факт того, что в договор дарения включено обязательство ФИО4 фактически немедленно сняться с регистрационного учета также подтверждает непоследовательность его действий и нахождение в состоянии зависимости под понуждающим влиянием постороннего лица.

Показания свидетелей, предоставленных стороной ответчика, создавших затруднения для экспертов, суд оценивает, как недостоверные, поскольку эти свидетели в жизни не имели отношений непосредственно с ФИО4, а общались (если общались) с ним только для того, чтобы создать впечатление о знакомстве с ним для целей дачи показаний в суде в интересах ФИО2

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 1131 ГК РФ суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 в момент составления спорного договора дарения не мог понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, правовые основания для признания договора дарения недействительным имеются.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Оснований для назначения по делу еще одной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО4 при составлении договора дарения по своему состоянию здоровья понимал значение своих действий и мог руководить ими по его собственной воле, суду первой инстанции, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признается недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Аннулирование сведений о правообладателе объекта недвижимости не означает исключения аннулированных сведений из реестра. Однако исполняя решение суда о приведении данных ЕГРН в состояние, предшествующее записям о ничтожной сделке, ФИО5 одновременно аннулирует все записи, следующие за записью о ничтожной сделке. Это в отношении и обеспечительных мер, для чего не требуется отдельное определение, постановление. При этом ФИО5 обязан направить письменное уведомление заинтересованному лицу - инициатору обеспечительных мер, чтобы тот мог обжаловать итоговое решение суда.

Относительно требования о признании брака недействительным, суд усматривает сходство спорных отношений с отношениями по признанию брака недействительным по причине фиктивности - регистрации брака без намерения создать семью (ст. 27 СК РФ) и наступлению последствий такой недействительности (ст. 30 СК РФ).

Доводы истца о фиктивности брака в совокупности с доводами недействительности договора дарения, заключенного в период фиктивного брака, находят у суда подтверждение, поскольку ответчик без намерения вести семейную жизнь попыталась с поддержкой группы лиц с использованием сложных гражданско-правовых механизмов создать условия для решения жилищного вопроса за счет абсолютной утраты потенциальным наследодателем имущества до его смерти. При этом, пережившая «супруга», объективно не отдаляла конец жизни, снабжая ФИО4 через группу знакомых ей лиц водкой с пивом и медикаментами в юридически значимый период.

Так, дарение было выбрано в связи с тем, что не возникает преимущественное право обретения имущества у другого долевого сособственника – потенциального наследника; при дарении имущество не поступает в общую совместную собственность супругов, и потенциальный наследник – сын безвозвратно устраняется от наследования того, что подарено его отцом;

Заключение фиктивного брака выбрано в связи с тем, что даже при ничтожности договора дарения у пережившей супруги остаются вещные права первой очереди на имущество наследодателя, т.е. на ту же долю в праве собственности на квартиру, хотя уже вместе с другими наследниками той же очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, считает необходимым признать недействительным в силу фиктивности брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (запись акта 120№ в Реутовском отделе ЗАГСа ГУ ЗАГС ФИО5 <адрес>, подпись «ФИО9»). Признать недействительным в силу ничтожности удостоверенный нотариусом ФИО12 договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> собственности ФИО2 на указанную долю в квартире прекратить с даты его регистрации. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в состояние, предшествующее ее совершению (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что настоящее решение является основанием для ФИО5 совершить соответствующие реестровые записи и привести данные ЕГРН в состояние, предшествующее записям о ничтожной сделке. Также настоящее решение является основанием для ОВМ МВД для снятия ФИО2 с регистрационного учета в <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>. Помимо этого, данное решение является основанием для наследования ? доли в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> в установленном законом порядке.

Разъяснить истцу, что компенсацию понесенных расходов на экспертизу, можно взыскать в порядке исполнения настоящего решения после вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании брака недействительным, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать брак, заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом ЗАГС ГУ ЗАГС ФИО5 <адрес> недействительным.

Аннулировать актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГг. составленную 95000049 Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС ФИО5 <адрес> о регистрации брака между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, с даты его возникновения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в состояние, предшествующее ее совершению (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

Настоящее решение является основанием для ФИО5 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> совершить соответствующие реестровые записи и привести данные ЕГРН по <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, в состояние, предшествующее записям о ничтожной сделке.

Настоящее решение является основанием для наследования ? доли <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО5 областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.В. Корниенко